Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Квартникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6078/2016 по иску ООО «ТД Московский» к Ануфриеву *** о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД Московский» обратилось в суд с иском к Ануфриеву Ю.В. о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральский торговый дом» Договора поставки №* от 09 сентября 2914 года, в размере 7 488 053,85 руб., в том числе основной суммы задолженности в размере 5 808 125,00 руб., пени в размере 1 444 232,18 руб., процентов в размере 175 695,78 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 60 140,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2016 года между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Уральский торговый дом» обязательств по договору поставки, задолженность по которому на момент заключения договора поручительства составляла 7 488 053,85 руб.

Должник свою обязанность по договору поставки не исполнил, что установлено решением арбитражного суда, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, однако, не получил на свою претензию ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ануфриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 сентября 2014 года между ООО «ТД Московский» (Поставщиком) (ранее, до 04.12.2015 г., ООО «ТРЕЙДРУМ») и ООО «Уральский торговый дом» (Покупателем) был заключен Договор поставки №*, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (л.д.11-20).

Во исполнение Договора поставки истец осуществил поставку Должнику продукции, однако, в нарушение условий Договора поставки поставленная продукция Должником своевременно и в полном объеме не оплачена. Таким образом, задолженность Должника перед истцом составила 5 808 125 рублей.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу №А40-217776/14 с ООО «Уральский торговый дом» в пользу ООО «ТРЕЙДРУМ» взыскана задолженность по Договору поставки №* от 09 сентября 2014 года в размере 5 808 125 рублей, пени в размере 1 444 232,18 руб., проценты в размере 175 695,78 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 140,00 руб. (л.д.21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу № А40-217776/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Уральский торговый дом» – без удовлетворения (л.д.23-24).

23 января 2016 г. между истцом (Кредитором) и Ануфриевым Ю.В. (Поручителем) был заключен Договор поручительства №***, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Уральский торговый дом» обязательств по Договору поставки №5 от 09 сентября 2014 г., заключенному между Кредитором и Должником (л.д.9-10).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства стороны определили, что на дату заключения Договора задолженность Должника перед Кредитором составила 7 488 053,85 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Должником ответственность и отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая:

возврат суммы основного долга (стоимость поставленных нефтепродуктов, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой Продукции);

уплату неустойки за просрочку в оплате в соответствии с Договором поставки на день произведения расчетов;

уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на день произведения расчетов;

возмещение судебных расходов Кредитора.

Предел ответственности поручителя установлен в размере 7 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, Кредитор вправе обратиться к Поручителю с соответствующим досудебным письменным требованием. В этом случае Поручитель обязуется в полном объеме исполнить данное требование Кредитора не позднее 3 (трех) банковских дней от даты получения требования. Направление досудебного письменного требования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 45 577,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТД Московский» удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева *** в пользу ООО «ТД Московский» задолженность в размере 5 808 125,00 руб., пени в размере 1 444 232,18 руб., проценты в размере 175 695,78 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 60 140,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 577,00 руб., а всего денежные средства в размере 7 533 769,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов