Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гусак Р.А., представителя ответчика Ивановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6161/2016 по иску Попова В.Г. к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец Попов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с требованием о признании недействительным Договора потребительского кредита №01 КФ-2016 от 19 января 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

У истца были открыты текущие счета в Банке, а также внесено несколько валютных вкладов. 17.03.2016 г. приказом Банка России №ОД-902 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17 марта 2016 г. №ОД-903 с 17 марта 2016 года назначена временная администрация по управлению банком. 25 марта 2016 в ответ на свое обращение о предоставлении выписки из реестра обязательств ответчика истец получил от временной администрации Банка письмо, из содержания которого истец узнал, что на его имя был выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей. К письму были приложены копии заявления о выдаче кредита от 18.01.2016 г., Договор потребительского кредита №01 КФ-2016 от 19.01.2016 г., график погашения задолженности и расходный кассовый ордер №2 от 19.01.2016 г. о снятии наличных денежных средств. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику за получением кредита, не подписывал договор и расходный ордер на снятие денежных средств, денежные средства по кредитному договору не получал. Поскольку данный кредитный договор истцом с ответчиком не заключался, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Гусак Р.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Иванова А.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о том, что он не заключал с Банком спорный кредитный договор, судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО» №161104-И1 от 04.11.2016 г. подписи от имени Попова В.Г., расположенные в Договоре потребительского кредита №01 КФ-2016 от 19 января 2016 года, заявлении на выдачу кредита от 18 января 2016 года и расходном кассовом ордере №2 от 19 января 2016 года, выполнены не Поповым В.Г., а иным, другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выше выводам, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подлинные подписи истца, а также оригиналы оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение указанного эксперта и считает его убедительным подтверждением доводов истца о том, что он не заключал с Банком спорный Кредитный договор и не получал в Банке денежные средства по данному Договору.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика выводы заключения эксперта не оспаривал.

В силу положений ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № 01 КФ-2016 от 19 января 2016 года между сторонами не заключался, в связи с чем суд признает данный договор недействительным с момента его совершения (ничтожная сделка).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление о признании спорного кредитного договора недействительным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В.Г. удовлетворить.

Признать Договор потребительского кредита №01 КФ-2016 от 19 января 2016 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и Поповым В.Г. недействительным.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в пользу Попова В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов