Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителей истца по доверенности Канонеровой-Жукотанской С.А. и Калюжного И.Я., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2016 по исковому заявлению Хвалева *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвалев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в размере 221 932 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 32 коп., указывая в обоснование своих требований, что 27.02.2016 года между 16 часов 30 минут и 17 часов по адресу ул. Бутырская в направлении ул. Новослободской в г. Москва транспортному средству марки «***, государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности Хвалев А.М. причинены механические повреждения в результате обрыва контактных линий проводов троллейбусной электролинии, которые эксплуатируются ГУП «Мосгортранс». Факт произошедшего события подтвержден административным материалом ГИБДД, составленном на месте события 27.02.2016 г. 18.03.2016 г. истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО ***». Согласно заключению № *** от *** г. экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 221 932 руб. 25 коп. Поданная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца по доверенности Канонерова-Жукотанская С.А. и Калюжный И.Я. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве личной собственности Хвалеву А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2016 года между 16 часов 30 минут и 17 часов по адресу ул. Бутырская в направлении ул. Новослободской в г. Москва транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности Хвалев А.М. причинены механические повреждения в результате обрыва контактных линий проводов троллейбусной электролинии, которые эксплуатируются ГУП «Мосгортранс». Факт произошедшего события подтвержден административным материалом ГИБДД, составленном на месте события 27.02.2016 г.

С учетом характера и локализации повреждений транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ГУП «Мосгортранс», которое не обеспечило надлежащее эксплуатацию контактной сети на участке догори по ул. Бутырской в сторону ул. Новослободской в г. Москва, что и послужило причиной возникновения повреждений на транспортном средстве принадлежащим истцу. Факт неисправности контактной сети подтвержден журналом «Сведений о повреждениях в Службе энергохозяйства, вызвавших задержку движения электротранспорта с 26.02.2016 г. по 29.02.2016 г.». При этом причиной аварии послужил сход штанги троллейбуса № ***

11.03.2016 г. в ГУП «Мосгортранс» истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

14.03.2016 г. в филиал 6-й троллейбусный парк ГУП « Мосгортранс» также была направлена претензия с аналогичными требованиями. В ответе от 21.03.2016 г. №*** было сообщено, что 27.02.2016 г. по адресу ул. Бутырская, при движении в сторону центра, сторонним грузовым транспортом был совершен обрыв контактной сети. По данному факту был составлен соответствующий акт и имеется запись происшествия с видеорегистратора троллейбуса.

30.03.2016 г. представителем истца было подано заявление о выдаче заверенной копии акта об обрыве контактной сети и записи происшествия с видеорегистратора троллейбуса, о наличии которых было сообщено в ответе № ***. Однако, в выдаче заверенных копий акта происшествия и записи с видеорегистратора было отказано, в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» во исполнение ФЗ от 09.02.2007 г. № 16-Ф3 «О транспортной безопасности».

18.03.2016 г. ООО ***» на основании договора оказания услуг по заявлению М 260207 был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства № 26-02-07 было установлено, что аварийные повреждения являются следствием ДТП (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ***; справка о ДТП от 27.02.2016г.) в результате механических воздействий 27.02.2016 г.

Экспертным заключением ***. о величине расходов на ремонт транспортного средства №*** от 23 марта 2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 221 932 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (в редакции от 11.07.2011 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО ***» № ***. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 221 932 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 5 419 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалева **** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Хвалева *** ущерб в размере 221 932 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья