Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М. с участием представителя истца Борисова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/2016 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Рябовой О.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ответчику Рябовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000,00 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 4 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2015 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендатор) и ООО «ЛизПлан Рус» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №212502/5613, в соответствии с которым по акту приема-передачи №212502/1/5613 от 18.08.2015 ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование был передан автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777.

05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) №Ц001105.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777, во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством.

05 ноября 2015 года в период аренды ответчиком и управления им указанным ТС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777, были причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» по состоянию на 05.11.2015 г. без учета износа составляет 448 761,00 руб., с учетом износа составляет 445 968, 00 руб.

В связи с отсутствием на счете ответчика средств для оплаты по банковской карте истец не смог произвести их списание с банковской карты ответчика в счет погашения задолженности.

08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Борисов М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рябова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05 ноября 2015 г. между истцом (Арендодатель) и Рябовой О.Г. (Клиент) был заключен договор, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставлять Клиенту во временное (до 24 часов) владение и пользование ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а Клиент обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

В соответствии с п.2.12 договора заключение договора между Арендодателем и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п.2.13 договор считается заключенным Сторонами с даты получения Арендодателем от Клиента (непосредственно, через курьерскую службу, от партнеров Арендодателя) Подтверждения присоединения к договору (Приложение №4 к договору) на бумажном носителе либо в виде скан-копии.

В соответствии с п.5.7 договора Клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным ТС или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Согласно п.5.8 договора Клиент обязуется возместить Арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому ТС, иному ТС (иному имуществу, жизни или здоровью человека, или животного) арендуемым Клиентом ТС в период сессии аренды.

В соответствии с п.5.10.1 договора Клиент не несет ответственность за повреждение ТС, полученное в результате ДТП не по вине Клиента, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛизПлан Рус» и находящееся во временном владении истца по договору аренды №212502/5613 от 11.08.2015 г.

05 ноября 2015 г. произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате которого ТС марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана Рябова О.Г., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт», согласно отчету которой №6115-11.2015 от 01.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Хендэ Солярис», г.р.з.Е9720А777, с учетом износа составляет 445 968,00 руб., без учета износа - 448 761,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 500,00 руб.

08 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является Рябова О.Г.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, приходит в выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в размере 150 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с Рябовой О.Г. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 150 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов