Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6222/2016 по иску Алибекова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алибеков *** обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

*** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Эльдарова *** и автомобиля Порше, ****, под управлением Сулейманова *** принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Эльдаров ***., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 464 762 руб. 70 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., штраф в размере 328 885 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 80 коп., услуги представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых РСА просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомобиля **** 05, под управлением Эльдарова *** и автомобиля Порше, ***, под управлением Сулейманова *** принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Эльдаров ***., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ****.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 464 762 руб. 70 коп. с учетом износа ТС.

При этом истец изначально обратился в Крымский районный суд Краснодарского края, дело было рассмотрено по существу, по делу проведена судебная экспертиза ***., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 655 552 руб. 88 коп. с учетом износа, УТС не рассчитана, поскольку автомобиль по критериям расчета не проходит.

Решение Крымского районного суда от **** года было отменено и дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированны ссылками на конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Со стороны РСА заключение судебного эксперта не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 655 552 руб. 88 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 400 000 руб., ограниченную лимитом ответственности.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку РСА в установленный законом срок выплату компенсации не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 252 000 руб. за период с *** года по дату подачи иска.

Однако расчет истца является не правильным.

Согласно материалам дела заявление о компенсационной выплате получено РСА согласно входящему штампу **** года, на выплату компенсации срок установлен 20 календарных дней, то есть неустойка может быть рассчитана судом с даты **** года, то есть с 21 дня с момента получения необходимых документов для выплаты.

Истец просил взыскать неустойку по дату подачи иска – **** года, таким образом, период просрочки 39 дней.

Неустойка составит: 400 000 х 1 % х 39 = 156 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителя не распространяется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. За нарушение имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика (в данном случае РСА) не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные законом об ОСАГО, а взыскание денежных средств по ст. 395 ГК РФ законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истец их взыскать не просил, уточнений исковых требований не подано. В решении от 30.11.2015 года судья указал, что представитель истца в судебном процессе просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, однако, решение было отменено судом апелляционной инстанции, а в протоколе судебного заседания таких ходатайств не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем расходы на судебную экспертизу не взыскиваются.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алибекова **** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., госпошлину в размере 7 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: