Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2016 по иску Ракоеда ххххх к ФСИН России, ФБУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Калужской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Ракоед ххххх обратился в суд с иском к ФСИН России, ФБУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Калужской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что с 21.09.2010 г. по 20.01.2016 г. по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 24.01.2011 г. отбывал наказание в ФБУ «Исправительная колония ххххх» (ФБУ ИК -хххххУФСИН России по Калужской области). Во время отбытия наказания привлекался к работам в ИК ххххх, в том числе в период с 31.03.2013 г. по 29.07.2014 г. Однако при увольнении в связи с отбытием срока наказания узнал, что в спорный период привлекался ответчиком на работы без издания соответствующего приказа о назначении; ответчиком в указанный период не производились начисления заработной платы на его (Ракоеда) лицевой счет. Кроме того ответчиком на его лицевой счет не зачислялась заработная плата за осуществляемую им работу выполняемую в выходные дни за весь период отбытия наказания. В связи с чем просил суд включить в его трудовой стаж период с 31 марта 2013 г. по 29 июля 2014 г.; взыскать с ответчиков заработную плату за указанный период в размере 11 688 руб., оплату за работу в выходные дни за весь период отбытия наказания в сумме 125 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Ракоед ххххх,представитель истца по доверенности – Стахиева ххххх в суд явились, требования истца Ракоеда поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба хххх в суд явился, требования истца Ракоеда ххх не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.174-177); полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФБУ ИК-хххх по доверенности Муравьева хххх в суд явилась, требования истца Ракоеда А.В. не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений; также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Ракоедом хххх требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приговором Тушинского районного суда г.Москвы истец Ракоед осужден по ст.162 ч.2, ст.68 ч.2 УК РФ на 5 лет 4 мес. л/свободы.

15.03.2011 г. истец прибыл для отбытия наказания в ФБУ ИК-хххУФСИН России по Калужской области, где отбывал наказание по 20.01.2016 г. включительно.

Приказом ФКУ ИК-ххххот 31.03.2011 года № ххххосужденный Ракоед ххххх с 01.04.2011 года назначен на 0,5 ставки дневального штаба с окладом 1500,00 рублей в месяц (л.д.77).

С 31.03.2013 года приказом ФКУ ИК-ххх от 26.03.2013 № ххххосвобожден от работы в связи с переводом в другой отряд (л.д.78).

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01.07.2014 года осужденный Ракоед хххх переведен на участок-колония поселения.

С 30.07.2014 года приказом ФКУ ИК-3 от 28.07.2014 № 119 назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений изолированного участка колонии с окладом 5554,00 рублей в месяц (л.д.79).

С 21.10.2014 года приказом ФКУ ИК-хххх от 03.10.2014 № хххпереведен на должность слесаря-ремонтника склада ОИ и ХО с окладом 3339,00 рублей в месяц (л.д.80). За периоды работы с 01.04.2011 по 31.03.2013, с 30.07.2014 по 19.01.2016 года осужденному начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками (л.д.95-90).

С 19.01.2016 года осужденный Ракоед хххх освобожден от работы в связи с отбытием срока наказания (л.д.81).

Согласно , и Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о включении в его (истца) трудовой стаж период с 31 марта 2013 г. по 29 июля 2014 г., взыскании с ответчиков оплаты за названный период в размере 11 688 руб., истец исходит из того, что за период с 31.03.2013 года по 29.07.2014 года истец работал в качестве дневального штаба, но без назначения и без оплаты труда, однако оплата на счет истца не производилась, при увольнении истец не получил заработной платы за указанный период, в силу чего полагал что оплата труда должна производиться из расчета величины прожиточного минимума по Калужской области; истцу не производилась оплата за работу выходные дни за период с 2011 года по 20.01.2016 года.

Возражая против указанных требований истца Ракоеда хххх, ответчики указывают на то, что в спорный период с 01.04.2013 г. по 29.07.2014 г. осужденный Ракоед ххххх трудоустроен не был; никакой работы не выполнял, в связи с чем никаких зачислений на его лицевой счет не производилось.

Обсуждая данные доводы истца суд находит что данные доводы не основаны на законе и не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение выполнения работы в спорный период истцом Ракоедом в суд представлены копии разнарядок на вывод осужденных на работу в производственно –хозяйственные объекты, в которых содержится фамилия истца Ракоед хххх в списках осужденных на вывод на работу, в том числе в спорный период (л.д.43-168).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд расценивает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N 1-94-У утверждена "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", действующая в настоящее время.

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (пункт 1.1 Инструкции), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (пункт 1.2 Инструкции), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (пункт 1.3 Инструкции), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (пункт 1.4 Инструкции).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (пункт 3.1 Инструкции).

Таким образом, допустимыми доказательствами факта осуществления осужденным работы в период отбывания истцом наказания в ИК являются приказы начальника исправительного учреждения о назначении осужденного к работам, табели учета его рабочего времени.

Представленные истцом копии разнарядок, в соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв.приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. №252-дсп, свидетельствуют о его (истца) выводе в смежную с жилой производственную зону, но не подтверждают факт надлежащего выполнения им порученной ему работы качестве дневального штаба.

Кроме того, представленные истцом Разнарядки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

Согласно сведениям, полученным из ФБУ «ИК-хххх» УФСИН России по Калужской области, номенклатурные дела за 2013,2014 г. с хранящимися в них оригиналами Разнарядок о выводе осужденных на работу, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 21.07.2014 г. №хххх, уничтожены.

Приказ о назначении истца Ракоеда хххх на должность дневального штаба на период с 31.03.2013 г. по 29.07.2014 г. – отсутствует; представленные ответчиком табеля учета рабочего времени истца Ракоеда хххх не содержат сведений о выполнении им работы в указанный период в качестве дневального штаба.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в период с 31.03.2013 г. по 29.07.2014 г. истец Ракоед хххх трудоустроен не был, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в его трудовой стаж спорного периода, взыскании с ответчиков оплаты за названный период в размере 11 688 руб. у суда не имеется.

Показания свидетеля Федорова хххх в той части, что он (Федоров) видел, как истец в спорный период работал дневальным суд не может принять во внимание, поскольку данные показания противоречат представленным письменным материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков оплаты в двойном размере (в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ) за работу в выходные и праздничные дни за период с 2011 по 2016 г. в размере 125 990,00 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду своей недоказанности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд также состоятельны в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спорный период с 01.04.2011 по 31.03.2013 года; соответственно, по заработной плате за 01.04.2013 года истец должен был обратиться в суд не позднее 01 июля 2013 года, за предыдущие месяцы спорного периода, соответственно в течении трех месяцев, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы или перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

За оплату в выходные дни за спорный период с 2011 года по 20.01.2016 года истец по оплате зарплаты в выходные за январь 2016 года должен был обратиться в суд не позднее 20 апреля 2016 года, за предыдущие периоды соответственно в течении трех месяцев, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд 19 мая 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Каких либо доказательств, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца Ракоеда хххх не установлено, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракоеда хххх к ФСИН России, ФБУ «Исправительная колония №хххх» УФСИН России по Калужской области о взыскании заработной платы, включении периода работы в общий трудовой стаж, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: