Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Горышева И.М., представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6638/2016 по иску Меланиной Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Меланина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 38 191,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 350,00 руб., неустойку в размере 30 360,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №, при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серии ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 830,00 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, повторно обратился к ответчику с требованием осуществить выплату невозмещенной части стоимости ремонта автомобиля на основании проведенной независимой экспертизы, оно ответчик в выплате невозмещенной части отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Горышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что соглашение об урегулировании убытка должно быть признано недействительным, так как нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что сторонами было подписано соглашение о выплате без проведения независимой экспертизы, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 77 830,00 руб. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Меланиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.№ (л.д.11-12).

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 02 августа 2015 года в 07 часов 10 минут на 53-км Волоколамского шоссе произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, находившемуся под управлением ФИО, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №, при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО серии ССС № – в ЗАО «МАКС».

24 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, свидетельствующие о наступлении 02 августа 2015 года ДТП (л.д.15).

24 октября 2015 г. ответчик произвел осмотр ТС истца, на основании которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-155188 от 24 октября 2015г. (л.д.25-26).

На основании представленных документов и произведённого осмотра ответчиком 06 ноября 2015 года был подготовлен Акт о страховом случае и установлен размер страхового возмещения в размере 77 830,00 руб. (л.д.16).

05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события УП-155188, произошедшего 02 августа 2015 года с участием автомобиля марки «***», г.р.з.№, в размере 77 830,00 руб. (л.д.71).

Ответчик в рамках подписанного соглашения о согласовании размера страхового возмещения 12 ноября 2015 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 830,00 руб. (л.д.17), что сторонами не оспаривается.

Однако после получения страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно заключению которой №МС 71/01-16 от 29 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 116 021,50 руб. (л.д.18-51).

12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.56-58).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании Соглашения от 05 ноября 2015 года недействительным. В настоящем судебном заседании оснований для признания его недействительным также не привел.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 02 августа 2015 года выполнены в полном объеме, в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд с учетом положений пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст.98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиком не установлено, и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Меланиной Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов