Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов М.Б.

Дело № 33-26756\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкульской Т.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Пашкульской Т.О. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с *****г. по *****года в размер *****руб., пени за просрочку оплаты в размере *****руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пашкульской Т.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с *****г. по *****года в размере *****руб., пени за просрочку оплаты в размере *****руб., указывая на то, что ответчик является стороной договора электроснабжения, в связи с чем обязана регулярно оплачивать принятую электроэнергию, которую ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет ответчику, однако ответчик обязанностей по оплате не выполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Пашкульская Т.О. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд не учел, что задолженность рассчитана не за фактически потребленную электроэнергию, а по среднемесячному потреблению, рассчитанному истцом, что в период с *****г. по *****г. ответчик в спорной квартире не проживала и электроэнергию не потребляла, что прибор учета был неисправен и в *****г. был заменен на новый, что задолженность по состоянию на *****г. была оплачена и в дальнейшем ответчик производила оплату потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Мосэнергосбыт» возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с *****г. по *****года в связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Как видно из материалов дела, точкой поставки электроэнергии по лицевому счету № ***** является помещение по адресу : *****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с *****г. по *****г. по лицевому счету на указанную выше квартиру имеется задолженность на сумму *****руб.

В своих доводах апелляционной жалобы Пашкульская Т.О. ссылается на то, что задолженность рассчитана не за фактически потребленную электроэнергию, а по среднемесячному потреблению, рассчитанному истцом, что в период с *****г. по *****г. она в спорной квартире не проживала и электроэнергию не потребляла, что прибор учета электроэнергии был неисправен и в *****г. заменен на новый, что задолженность по состоянию на *****г. была оплачена и в дальнейшем она производила и производит по настоящее время оплату потребленной электроэнергии, задолженность за спорный период отсутствует, о чем имеется справка, выданная ПАО «Мосэнергосбыт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли подтверждение в представленных ответчиком документах.

Так, согласно выданной ответчику справки ПАО «Мосэнергосбыт» ответчик производила оплату электроэнергии в спорный период, денежные суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты, не отражены в расчете, представленном истцом.

Разрешая спор, суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании из ГБУ МФЦ города Москвы сведений о том, кто проживал в квартире и являлся собственником квартиры по адресу: *****, сведений о собственнике спорной квартиры и проживающих в ней лицах в спорный период в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, указанные выше обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, суд не проверил, никакой оценки им не дал, также суд не установил фактическую сумму задолженности, которая подтверждалась бы показаниями прибора учета электроэнергии, квитанциями об оплате, либо иными платежными документами, в связи с чем по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не была.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи