Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6614/2015 по иску Бартащука **** к ООО «Кортеж-Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартащук В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Е ****, под управляем Азизова А.О., принадлежащего ООО «Кортеж-Авто».

Виновным в ДТП был признан водитель Азизов А.О., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» .

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановления составляет 544 308 руб. 28 коп. с учетом износа, также была определена величина УТС в размере 111 375 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с чем истцом подано исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 255 683 руб. 28 коп., расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., госпошлину 5 757 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. **** , под управляем Азизова А.О., принадлежащего ООО «Кортеж-Авто».

Виновным в ДТП был признан водитель Азизов А.О., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» .

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановления составляет 544 308 руб. 28 коп. с учетом износа, также была определена величина УТС в размере 111 375 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности так и на его владельца.

Владелец автомобиля несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на основании самого факта причинения вреда, несмотря на то, что на момент столкновения действия владельца не были противоправными.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на момент ДТП Азизов А.О. являлся работником ответчика, и ответчик является собственником автомобиля, попавшего в ДТП, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ООО «Кортеж-Авто» сумму в размере 255 683 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба. Со стороны ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 5 757 руб., расходы на доверенность 1 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кортеж-Авто» в пользу Бартащука **** в счет возмещения ущерба 255 683 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 5 757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: