Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Трифоновой И.В., представителя истца Денисенко С.В., представителя ответчика Фирсовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6685/2016 по иску Трифоновой И.В. к ООО «СИП-энерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Трифонова И.В. обратилась в суд к ответчику ООО «СИП-энерго» и просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 69 688,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500, руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 343,76 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 апреля 2016 г. двигаясь по придомовой территории между домами по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.40-42, 44 истец наехала на перетянутый поперек дороги металлический трос, принадлежащий ООО «СИП-энерго», которое вело строительно-земляные работы на этом участке, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

22.04.2016 г. истец направила ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб, однако, требование осталось без удовлетворения.

10 мая 2016 г. истец лично подала в канцелярию ООО «СИП-энерго» досудебную претензию, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Трифонова И.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Денисенко С.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИП-энерго» Фирсова И.Н. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в требованиях истцу просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2016 г. по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.40-42, произошло ДТП (наезд на препятствие в виде металлического троса), в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из письма Заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы работы по прокладке инженерных коммуникаций на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д.40-42, выполнялись ООО «СИП-энерго».

Указанная информация также подтверждается копией справки к административному материалу №2208 о ДТП, произошедшем 03.04.2016 г. на ул. Таганская, д.40-42.

При этом из определения инспектора ГИБДД от 03 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Трифонова И.В. в момент совершения наезда на препятствия ПДД не нарушала (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу Трифоновой И.В. причинен ООО «СИП-энерго», которое не обеспечило соблюдение требований по безопасности дорожного движения при выполнении работ по прокладке кабельных линий, в результате чего были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.№.

Доводы стороны ответчика о том, что участок проведения работ был огорожен в соответствии с требованиями ПДД с установкой предупреждающих знаков, ничем объективно не подтвержден и опровергается тем фактом, что инспектор ГИБДД не выявил в действиях истца каких-либо нарушений, которые привели к ДТП.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Фаворит Моторс Групп» расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составили 69 688,00 руб., расходы на дефектовку повреждений составили 2 470,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, с учетом и без учета износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 03 апреля 2016 г., в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКС-М».

Согласно выводам заключения ООО «СУДЭКС-М» №95-11-К/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 03 апреля 2016 г., с учетом износа составляет 12 240,17 руб., без учета износа составляет 25 576,36 руб.

Поскольку стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебного эксперта и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 12 240,17 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) сотрудников ООО «СИП-энерго», посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, нравственных или физических страданий, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СИП-энерго» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 433,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 587,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИП-энерго» в пользу Трифоновой И.В. возмещение ущерба в размере 12 240,17 руб., расходы по оценке ущерба в размере 433,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 587,16 руб., а всего денежные средства в размере 18 261,06 руб.

В удовлетворении требований Трифоновой И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов