Определение суда апелляционной инстанции

Гр Дело № 33-10650

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Ш*,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам П*., Генерального директора ООО « Алексира» П*. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено :

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алексира», П*, П*в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от * года №* в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на принадлежащие П* ТС:

- *; путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.;

- *, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.

Обратить взыскание на принадлежащее П* ТС «*, 2008 г.в., VIN *, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Алексира» путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере нижеуказанной залоговой стоимости имущества*:

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Алексира» ТС «*», 2012 г.в., VIN *, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере * руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам П*., П*. и ООО «Алексира» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 07 ноября 2013 года в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное в счет исполнения кредитных обязательств имущество ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 ноября 2013 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Алексира» было заключено Кредитное соглашение №*, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению между истцом и ответчиками П* и П* были заключены договоры поручительства, кроме того, со всеми ответчиками были заключены договоры залога движимого имущества и транспортных средств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном погашении кредитных обязательств, которые были оставлены без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по Соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Т*. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Алексира», П*. и П*. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Представитель 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить П*., Генеральный директор ООО « Алексира А.И.», полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, кредитным соглашением , заключенным между истцом и ООО «Алексира» предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, истцом не представлено документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора с поручителями.

Изучив материалы дела , выслушав представителя АКБ « Инвестиционный торговый банк»( ПАО) по доверенности Т*., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 07 ноября 2013 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Алексира» заключено Кредитное соглашение о предоставлении овердрафта №* в редакции Дополнительного соглашения от * года №1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

По условиям Соглашения сумма Кредитной линии составляет * руб. Сумма отдельных Кредитов с учетом уже предоставленных Кредитов не может превышать лимит выдачи Кредитной линии (п. 1.2. Соглашения).

Дата погашения Кредитной линии – 07 ноября 2016 года (п. 1.4 Соглашения).

Процентная ставка (п.1.5 Соглашения) по Кредитной линии – 17%.

Банк имеет право увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки по Кредитной линии не более чем на 2 процента годовых без оформления этого изменения дополнительным соглашением в связи с утратой, повреждением или снижением стоимости обеспечения; невыполнением Заемщиком своих обязательств, предусмотренных в подп. «а» п. 1.7. Соглашения.

Оплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 06 числа текущего месяца (1.8.3 Соглашения).

Согласно п.4.6 Соглашения Кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, в том числе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- нарушения Заемщиком условий настоящего Соглашения, в том числе сроков уплаты процентов и иных платежных обязательств и по любому договору, заключенному между ними.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела , в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, а также несвоевременным погашением основного долга, Заемщику направлено Уведомление от 15.04.2016 г. исх.№ * о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Размер задолженности по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет * руб., в том числе основной долг – * руб.; задолженность по процентам – *.

Представленный расчет проверен судом , соответствует условиям заключенного между истцом и Заемщиком Кредитного договора, не оспорен ответчиками, обоснованно признан судом верным.

В соответствии с п.1.10 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению предоставляются:

а) Залог по Договору залога №* от 07 ноября 2013 г. между Кредитором и П*., согласно которому предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является Предметом залога по договору в соответствии с приложением №1 к Договору;

б) залог по договору залога №* от 07 ноября 2013 г. между Кредитором и П*., согласно которому Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества в соответствии с приложением №5 к Договору залога;

в) залог по Договору залога №* от 07 ноября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком, согласно которому Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества согласно Приложению №1 к Договору залога;

г) поручительство по Договору поручительства №* от 07 ноября 2013 года между Кредитором и П*., согласно п.1.2 которого Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения;

д) поручительство по Договору поручительства №* от 07 ноября 2013 года между Кредитором и П*. на аналогичных условиях;

е) залог по Договору о залоге движимого имущества № * от 22 июля 2014 г. между Кредитором и Заемщиком, согласно которому Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является Предметом залога по договору согласно Приложению №1 к Договору залога.

Учитывая изложенное, учитывая, что условия Кредитного соглашения, обеспеченного залогом, не выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в общей сумме * руб. , а также об обращении взыскания в пользу Банка на предметы залога путем продажи предметов залога с публичных торгов, установив в качестве начальной цены согласованную сторонами залоговую цену имущества.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являвшихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор в силу условия заключенного кредитного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, несостоятельны.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона « Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.2 ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением , содержащим несколько связанных между собой требований , из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции , дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции .

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения , как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том , как полностью, так и в части долга.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей , являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

В данном случае исковые требования о солидарном взыскании задолженности предъявлены , как к юридическому лицу , так и к физическим лицам.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о нарушении подведомственности судом первой инстанции , согласиться нельзя.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с поручителями , несостоятельны , опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :