Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/2016 по иску Фокиной хххх к АО КБ «РосинтерБанк» о признании приказа об увольнении не действительным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска указал, что с 14 мая 2013 г. работала в АО КБ «РосинтерБанк» в дополнительном офисе «Воскресенск» на должности управляющего, что подтверждается Трудовым договором № 1206 от 14 мая 2013г. и соответствующим приказом.

Основной офис банка АО КБ «РосинтерБанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строение 1

Дополнительный офис «Воскресенск» находится по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д.15/11

Истец Фокина хххх стоит на учете по беременности с 27.08.2015г. согласно Справке № 41.

С 25.01.2016г. по 12.06.2016г. согласно Листку нетрудоспособности по беременности и родам № 228 380 449 927, истец освобождена от работы.

29 декабря 2015 г. истца пригласили в главный офис банка, расположенный по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строение 1, для ознакомления с уведомлением о ее увольнении, связанным с сокращением дополнительного офиса «Воскресенск». По телефону истец сообщила, что приехать не может из-за плохого самочувствия, связанного с протеканием беременности, что подтверждается листком нетрудоспособности, и сообщила, что не согласна с увольнением в виду незаконности такого увольнения.

08 февраля 2016г. истец приехала в главный офис банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строение 1, для того чтобы подать заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и приложила Листок нетрудоспособности № 228 380 556 574 от 09 февраля 2016г. Но Заявление у истца не приняли, а заставили подписать Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией, что истец отказалась сделать.

15 февраля 2016г. истец подала Заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и опять приложила Листок нетрудоспособности № 228 380 556 574 от 09 февраля 2016г.

11 апреля 2016г. истцу сообщили по телефону, что истец уволена в связи с ликвидацией дополнительного офиса «Воскресенск».

В этот же день истец получила по почте Приказ № 145 л/с о предоставлении отпуска, датированный от 15.02.2016г. и Приказ № 0411/01-к о прекращении трудового договора, датированный от 11.04.2016г.

Трудовую книжку истцу выдали только в мае 2016г.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ работодатель уволил истца в период, когда истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой о беременности.

Просила суд признать недействительным приказ об увольнении, восстановить истца на работе в АО КБ «РосинтерБанк» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца Фокиной хххх компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чичинев хххх в судебное заседание явился, доводы истца и требования поддержал, просил суд признать недействительным приказ об увольнении истца, восстановить истца на работе в АО КБ «РосинтерБанк» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца Фокиной хххх компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик АО КБ «РосинтерБанк» о времени и месте судебного слушания был извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, а также расписка в получении судебной повестки представителем ответчика по доверенности Яник ххх, вместе с тем, каких либо возражений по иску ответчик не представил, доводов истца не оспорил, заявления о невозможности слушать дело в отсутствии ответчика суду не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик АО КБ «РосинтерБанк» извещался о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие АО КБ «РосинтерБанк».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец с 14 мая 2013 г. работала в АО КБ «РосинтерБанк» в дополнительном офисе «Воскресенск» на должности управляющего, что подтверждается Трудовым договором № 1206 от 14 мая 2013г.

Основной офис банка АО КБ «РосинтерБанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строение 1

Дополнительный офис «Воскресенск» находится по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д.15/11

Истец Фокина хххх стоит на учете по беременности с 27.08.2015г. согласно Справке № 41.

С 25.01.2016г. по 12.06.2016г. согласно Листку нетрудоспособности по беременности и родам № 228 380 449 927, истец освобождена от работы.

Приказом от 11 апреля 2016г. истец была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса «Воскресенск» в г. Воскресенск.

Обсуждая доводы истца о незаконности ее увольнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. и от 15 марта 2005 г. , положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (, и Конституции Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в соответствии с ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации ( ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст.55 ГК РФ

1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Разрешая данный спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд, руководствуясь ТК РФ, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и установив, что на момент прекращения трудовых отношений истица работала в АО КБ «РосинтерБанк» на должности управляющего в дополнительном офисе «Воскресенск», который не являлся филиалом либо представительством АО КБ «РосинтерБанк», а данный операционный офис является внутренним структурным подразделением АО КБ «РосинтерБанк»; его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, а также, учитывая, что истец была уволена в период беременности, ее увольнение по основанию, предусмотренному ТК РФ, является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом суд отмечает, что закрытие дополнительного офиса «Воскресенск» в г. Воскресенск не является фактически прекращением деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, в силу чего суд приходит к выводу, что работодатель обязан был в соответствии со ТК РФ предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем, учитывая также временную нетрудоспособность истца в силу ее беременности, увольнение истца по ТК РФ суд признает незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить истца на работе в АО КБ «РосинтерБанк» в должности управляющего дополнительным офисом.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволена в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, приходя к выводу, что сумма в 100 000,00 рублей явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ АО КБ «РосинтерБанк» № 0411\01-к от 11 апреля 2016 года об увольнении Фокиной хххх недействительным.

Восстановить Фокину ххх на работе в АО КБ «РосинтерБанк» в должности Управляющего Дополнительного офиса «Воскресенск».

Взыскать с АО КБ «РосинтерБанк» в пользу Фокиной хххх в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: