Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6245/2016 по иску Моллалиева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моллалиев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 27.07.2015 г. по 27.08.2016 г. в размере 197 500,00 руб., финансовую санкцию в размере 9 875,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Веселов Д.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 04 июля 2015 года по адресу г. Махачкала, ул. Батырая, д.11, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №, а гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 05.08.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 6 611,56 руб.

18 февраля 2016 г. истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 354,10 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 17 000,00 руб.

14 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию за невыплату возмещения и не предоставление мотивированного отказа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд.

В силу ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о реальной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 04 июля 2015 г., производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта по заключению №160908-2 от 13 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 15 488,77 руб., величина УТС составляет 1 730,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 607,21 руб. (15 488,77 + 1 730,00 – 6 611,56).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 августа 2015 года по 18 октября 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 46 777,79 руб. ((10 607,21 х 1% х 441 день)).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 153,84 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Вместе с тем, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 5 303,60 руб. (10 607,21 / 2), который суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 1 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены судом в размере 21,21 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 3 605,70 руб., почтовые расходы в размере 295,67 руб., поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 770,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моллалиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Моллалиева А.А. страховое возмещение в размере 10 607,21 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., неустойку за период с 05 августа 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 1 153,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 605,70 руб., почтовые расходы в размере 295,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 22 162,42 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 770,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов