Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 24.08.2015 г. по 24.08.2016 г. в размере 182 500,00 руб., финансовую санкцию за период с 24.08.2015 г. по 24.08.2016 г. в размере 9 125,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 394,00 руб., указывая в обоснование своих требований, что 28 июля 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н660ЕТ05 был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Алмера», г.р.з. К305ХО05, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС №0689841535 в наименование организации (после реорганизации – наименование организации). Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 03 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, представив в подтверждение своего требования извещение извещения водителей, составленные в отсутствие сотрудников ГИБДДД, согласно которым 28 июля 2015 г. по адресу: адрес, ФАД «Кавказ», произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н660ЕТ05, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марки марка автомобиля Алмера», г.р.з. К305ХО05 (л.д.4-8, 12-13).

Кроме того, в заявлении, поданном 03 августа 2015 года от имени истца представителем наименование организации страховщику было предложено согласовать с ним осмотр поврежденного ТС, так как оно «не на ходу» (л.д.8).

05 августа 2015 года наименование организации в ответ на заявление истца потребовало связаться с представителями страховщика и предоставить автомобили, участвовавшие в ДТП, для осмотра, поскольку телефонные номера, указанные в заявлении о страховой выплате, не отвечают. При этом истцу было предложено согласовать проведение осмотра обоих ТС в отделении Дагестанского филиала компании в адрес (л.д.9).

Получение указанного уведомления от страховой компании сторона истца не отрицает, а также не отрицает, что транспортные средства как потерпевшего, так и виновника ДТП на осмотр страховщику не предоставлялись.

Стороной истца в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение наименование организации от 18 февраля 2016 года, в котором не содержалось акта осмотра ТС, а единственным документом, на основании которого оценщиком сделано заключение о стоимости ремонта ТС, является свидетельство о регистрации ТС (л.д.18-30).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено еще одно экспертное заключение, которое было выполнено наименование организации 21 июля 2016 г., в котором присутствует Акт осмотра ТС истца от 30 июня 2015 года с приложением фотографий от 30 июля 2015 года (л.д.44-66).

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства во внимание, поскольку они не отвечали критериям допустимости и достоверности и не позволяли удостовериться в наступлении спорного страхового случая и установить действительный размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, на повторный запрос страховой компании, направленный в адрес представителя истца 07 августа 2015 года и полученный последним 10 августа 2015 года (л.д.75-76), транспортное средство виновника ДТП, не только не было предъявлено страховщику, но и не осмотрено экспертами со стороны истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, пени, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик прав истца на получение страховой выплаты не нарушал, при этом истцом допущено злоупотребление своим правом на обращение в суд, так как он уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению страховой компании возможности убедиться в наступлении страхового случая и оценить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: