Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Исмаилова Ш.Ю., представителей ответчика Веселова Д.В. и Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6247/2016 по иску Вагидова Н.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Вагидов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 24.08.2015 г. по 24.08.2016 г. в размере 182 500,00 руб., финансовую санкцию за период с 24.08.2015 г. по 24.08.2016 г. в размере 9 125,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 394,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС №0689841535 в ОАО «САК «Энергогарант» (после реорганизации – ПАО САК «Энергогарант»). Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Исмаилов Ш.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Веселов Д.В. и Куликов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению своего поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для признания требований истца и выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, представив в подтверждение своего требования извещение извещения водителей, составленные в отсутствие сотрудников ГИБДДД, согласно которым 28 июля 2015 г. по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ФАД «Кавказ», произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего ТС марки «***», г.р.з.№ (л.д.4-8, 12-13).

Кроме того, в заявлении, поданном 03 августа 2015 года от имени истца представителем ООО «Авто-СоветникЪ» страховщику было предложено согласовать с ним осмотр поврежденного ТС, так как оно «не на ходу» (л.д.8).

05 августа 2015 года ОАО САК «Энергогарант» в ответ на заявление истца потребовало связаться с представителями страховщика и предоставить автомобили, участвовавшие в ДТП, для осмотра, поскольку телефонные номера, указанные в заявлении о страховой выплате, не отвечают. При этом истцу было предложено согласовать проведение осмотра обоих ТС в отделении Дагестанского филиала компании в г. Махачкала (л.д.9).

Получение указанного уведомления от страховой компании сторона истца не отрицает, а также не отрицает, что транспортные средства как потерпевшего, так и виновника ДТП на осмотр страховщику не предоставлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания принимала меры к осмотру ТС истца, пытаясь дозвониться по представленным представителям истца телефонам, однако, не смогла этого сделать, в связи с чем предъявила истцу письменное требование о предоставлении своего автомобиля на осмотр, от которого истец уклонился.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль находился не на ходу и мог быть осмотрен страховой компанией в предложенном истцом месте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в заявлении истца на выплату страхового возмещения указано, что в случае несогласования времени осмотра, оценка ущерба будет произведена независимым экспертом 11 августа 2015 года по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.10 (л.д.7).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что 11 августа 2015 года проводилась оценка ущерба ТС истца или хотя бы осмотр поврежденного ТС.

Стороной истца в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Авто-СоветникЪ» от 18 февраля 2016 года, в котором не содержится никакого акта осмотра ТС, а единственным документом, на основании которого оценщиком сделано заключение о стоимости ремонта ТС, является свидетельство о регистрации ТС (л.д.18-30).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено еще одно экспертное заключение, которое было выполнено ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» 21 июля 2016 г., в котором присутствует Акт осмотра ТС истца от 30 июня 2015 года с приложением фотографий от 30 июля 2015 года (л.д.44-66).

Даже если считать, что указание в Акте осмотра даты его составления – 30 июня 2015 года, и даты ДТП – 28 июня 2015 года, является опечаткой, что вызывает сомнение, так как «июнь» экспертом указан в акте 4 раза, то и в этом случае составление акта осмотра и осмотр ТС истца 30 июля 2015 года (как указано на фотографиях), нельзя считать надлежащим доказательством причинения истцу ущерба и выполнения обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, так как в своем заявлении истец приглашал страховщика на осмотр 11 августа 2015 года, а не 30 июля 2015 года. Кроме того, осмотр состоялся по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.25, а не по указанному истцом адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.10.

Также из акта осмотра от 30 июня (июля) 2015 года и фотографий к нему не следует, что ТС истца находилось не на ходу: в акте осмотра не указано ни на одно повреждение колес, ходовой части либо двигателя автомобиля. Не усматривается таких повреждений и на фотографиях.

При этом суд также отмечает, что, несмотря на повторный запрос страховой компании, направленный в адрес представителя истца 07 августа 2015 года и полученный последним 10 августа 2015 года (л.д.75-76), транспортное средство виновника ДТП, не только не было предъявлено страховщику, но и не осмотрено экспертами со стороны истца.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют удостовериться в наступлении спорного страхового случая и установить действительный размер причиненного истцу ущерба.

Также суд обращает внимание на тот факт, что во всех документах, составленных представителем истца – компанией ООО «Авто-СоветникЪ», а именно: исковое заявление и уточненное исковое заявление, претензия в адрес страховой компании, договор об оказании юридических услуг, - отчество истца указано как «Нариманович», тогда как правильным отчеством истца является «Назимович», что установлено судом при исследовании доказательств по делу, что еще раз ставит под сомнение достоверность представленных стороной истца доказательств.

При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, пени, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик прав истца на получение страховой выплаты не нарушал, при этом истцом допущено злоупотребление своим правом на обращение в суд, так как он уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению страховой компании возможности убедиться в наступлении страхового случая и оценить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, почтовые и юридические услуги, а также услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагидова Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов