Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-21543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шихметова М. Ш. по доверенности Велиева А. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шихметова М. Ш. к ПАО САК «Энергогарант» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шихметов М.Ш. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил взыскать страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 106 250 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2 091 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *****, под управлением Айдемирова И.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Айдемиров И.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Айдемирова И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант», которое на основании письма от 22 июня 2015 года в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56 543 руб. Поскольку ответчик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление автомобиля для осмотра, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Колодин А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на поданную жалобу, доводы которого поддержал в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 18 мая 2015 года с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *****, под управлением Айдемирова И.М.

15 июня 2015 года ответчик направил в адрес истца запрос о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании письма ОАО САК «Энергогарант» от 22 июня 2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду непредставления транспортного средства истца для осмотра и оценки ущерба.

Не согласившись с доводами ответчика, 14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, неустойку, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены отчет ООО «Авто-Советникъ» № 90/16, составленный 05 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56 543 руб.; отчет той же организации № 91/16 от 05 февраля 2016 года, согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП, а также отчет ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 766/16 от 19 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 76 383 руб. 56 коп.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда вследствие ДТП 18 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены противоречащие друг другу отчеты об оценки стоимости ремонта автомобиля истца. При этом, ни к одному из указанных отчетов акты осмотров транспортного средства не приложены, отчеты датированы 2016 годом, тогда как, по утверждению истца, ДТП имело место 18 мая 2015 года. При этом, судебная коллегия критически относится к представленному акту осмотра, датированному ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» 18 мая 2015 года, поскольку при обращении к ответчику указанный акт не предъявлялся, о его существовании истцом заявлено только при рассмотрении гражданского дела судом. Доводы истца о том, что все надлежащие документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, были направлены в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела почтовая опись не содержит в себе ни даты отправления, ни почтовой отметки об отправлении (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Между тем, доказательств своевременного обращения к ответчику с указанными документами истцом представлено не было, тогда как документально подтвержденным обращением истца явилось только заявление от 11 июня 2015 года, что превышает установленный для такого обращения срок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушено вышеприведенное положение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающее истца представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Поскольку требование страховщика от 15 июня 2015 года о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом исполнено не было, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Анализируя довод истца о его праве обращения к независимым специалистам для определения размера ущерба, судебная коллегия, не отрицая такого права, отмечает, что указанные правомочия не должны противопоставляться обязанностям истца по представлению для осмотра транспортного средства страховщику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному несогласию стороны истца относительно судебной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, как отмечалось выше, заявления истца о том, что составленные специалистами отчеты были основаны на акте осмотра транспортного средства, являются необоснованными, поскольку ни к одному из отчетов какой-либо акт осмотра приложен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения его автомобилем повреждений в результате ДТП от 18 мая 2015 года, а также факта незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: