Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6251/2016 по иску Шихметова М.Ш. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шихметов М.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18 мая 2015 года по адресу г. Дербент, пер. Гагарина - Агасиева, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС № от 08.10.2014 г., а гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ССС № от 09.07.2014 г.

В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик 22.06.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 56 543,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения по страховому событию от 18 мая 2015 г., истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 25 000,00 руб., неустойку за период 22.06.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 106 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 600,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 091,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Веселов Д.В. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, пояснив, что поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было, при этом ни одно из представленных стороной истца экспертных заключений не может служить доказательством размера убытков, поскольку не отвечают требованиям допустимых доказательств, как полученные с нарушением требования Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 тысяч рублей (поскольку полис ОСАГО одного из участников ДТП серии ССС № 0316432101 заключен 09.07.2014 г.).

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснованием своего довода о том, что 18 мая 2015 года по адресу г. Дербент, пер. Гагарина - Агасиева, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, стороной истца представлены заполненные участниками предполагаемого ДТП извещения о ДТП (л.д.17-18).

При этом истец указывает, что оформление спорного ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, поскольку предполагаемый виновник ДТП ФИО признал свою вину.

На момент предполагаемого ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС № от 08.10.2014 г., а гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ССС № от 09.07.2014 г. (л.д.19-20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ответчик письмом от 22.06.2015 г. в выплате страхового возмещения отказал в связи с невозможностью определить объем, характер и степень повреждений ТС из-за непредставления поврежденных ТС на осмотр, в котором также заявил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса в случае предоставления на осмотр поврежденного имущества (л.д.13).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и представителем истца опровергнуто не было, поврежденные ТС не были представлены для проведения осмотра.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что страховщик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом.

Так, согласно представленным стороной истца экспертным заключениям осмотр ТС истца производился либо 14, либо 18 мая 2015 года, тогда как первое заявление в адрес страховщика было направлено только 11 июня 2015 года, что является нарушением требований ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, стороной истца были представлены экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» №766/16 от 19.07.2016 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 76 383,56 руб., а также копия акта осмотра указанного ТС №300/15, датированного 14 мая 2015 г., в приложениях к которому имеются фотографии с указанием мест деформации и повреждения АМТС, на которых зафиксировано столкновение двух ТС, одно из которых - «***», г.р.з.№, второе ТС идентифицировать не представляется возможным, так как на фото не отображены ни госномер ТС, ни его идентификационный номер.

Стороной истца также представлены экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» №00-18/16 от 10.08.2016 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет уже 65 055,66 руб., а также копия акта осмотра указанного ТС №300/15, датированного 18 мая 2015 г., в приложениях к которому имеются фотографии с указанием мест деформации и повреждения АМТС, на которых зафиксировано столкновение двух ТС, одно из которых - «***», г.р.з.№, второе ТС идентифицировать снова не представляется возможным. При этом из фотографий к Акту осмотра от 18 мая 2015 года следует, что осмотр ТС на месте ДТП происходил в присутствии сотрудника ГИБДД (л.д.117), что противоречит доводам истца о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з.№, участвовало ТС марки «***», г.р.з.№, в связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать, поскольку при разрешении спора о страховой выплате в суде истец не доказал наличие страхового случая и размера причиненных убытков.

Поскольку в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения было отказано, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО удовлетворению также не подлежат.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в требованиях истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, его судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шихметова М.Ш. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов