Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Дзиковской К.В., представителя ответчика Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6250/2016 по иску Сирхаева Б.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сирхаев Б.С. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18 387,74 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, гражданская ответственность обоих участников виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего, истца, - в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 600,00 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 200,78 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, удовлетворения не получил, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Дзиковская К.В. с выводами судебной экспертизы согласилась, в связи с чем просила удовлетворить уточенные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куликов С.В. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, вместе с тем считал, что страховая компания исполнила свои обязательства в неоспариваемой части в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. Просил распределить между сторонами расходы на судебную экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 августа 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, признавшего свою вину в данном ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются составленными водителями извещениями о ДТП (л.д.11-12) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

10 августа 2015 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.5-8).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 29 октября 2015 года в размере 26 600,00 руб. (л.д.4).

Истец обратился в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 200,78 руб., в связи с чем 14 марта 2016 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 23 400,00 руб., а также о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.9-10), ответа на претензию истец не получил.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКС-М» от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 44 987,74 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу при рассмотрении спора по существу, так как заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

Кроме того, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 387,74 руб. (44 987,74 – 26 600,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 9 193,87 руб. (18 387,74 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2015 года по 29 ноября 2016 г. исходя из следующего расчета: с 30 августа 2015 года по 28 октября 2015 года – 26 992,64 руб. (44 987,74 х 1% х 60 дней) + с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года – 73 183,21 руб. (18 387,74 х 1% х 398 дней) = 100 175,85 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страховой выплаты по соответствующему убытку, максимальный размер неустойки в данном случае может составить 50 000,00 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб.

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на ведение дел ответчика не только по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уточненного иска, первоначальные требования были основаны на экспертной оценке, в связи с чем считать их злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд оснований не имеется.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 351,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сирхаева Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сирхаева Б.С. страховое возмещение в размере 18 387,74 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 697,00 руб., а всего денежные средства в размере 48 084,74 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 351,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов