Мотивированное решение

Дело № 02-5486/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5486/2016 по иску Беликова ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

04.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, г.р.з. ****, под управлением Меркулова В.А. и автомобиля ДАФ, г.р.з. ****, с полуприцепом ШМИТЦ, под управлением Крячкова С.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Меркулов В.А., нарушивший ПДД РФ. От полученных травм Меркулов В.А. скончался.

Гражданская ответственность Меркулова В.А. на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0691172830 в СК «Северная казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Пупынину Д.Б., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 563 917 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата не произведена.

Истец направил в адрес РСА претензию о выплате суммы возмещения, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 4 000 руб. в день дна день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв, в котором РСА просило отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, г.р.з. ****, под управлением Меркулова В.А. и автомобиля ДАФ, г.р.з. ****, с полуприцепом ШМИТЦ, под управлением Крячкова С.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата не произведена.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Пупынина Д.Б., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, который состоит в реестре за № 2721. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 563 917 руб. Суд взыскивает с РСА в пользу истца 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, поскольку сумма ограничена лимитом ответственности в рамках полиса ОСАГО.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).

Доводы РСА о не предоставлении необходимых документов для выплаты суд находит неубедительными, поскольку все документы истцом были представлены.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвело.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня вынесения решения суда, как просил истец.

Истец обратился в РСА 03.12.2015 года, то есть выплата должна быть произведена не позднее 23.12.2015 года. Однако ответчик выплату не произвел.

Суд взыскивает неустойку с 24.12.2015 года по 09.11.2016 года, то есть за 323 дня:

400 000 х 1 % х 323 =1 292 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также то обстоятельство, что истец обратился в суд только 17.02.2016 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., приложив квитанцию, в которой указано, что 5 000 руб. оплата за составление иска и 15 000 руб. за представление интересов истца в суде. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, поэтому в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беликова **** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск