Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-10651

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неоплаченного страхового возмещения, указав, что дата произошло столкновение транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство марка автомобиля Соната», г.р.з.***. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования серии ССС №*** в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля после спорного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, оспаривая стоимость ремонта, определенную в оценке, предоставленной истцом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом было постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, оспаривая вывод решения о недоказанности размера ущерба, заявленного истцом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на 53 км + 900 м адрес в адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.***, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Соната», г.р.з.***, под управлением фио, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, при этом гражданская потерпевшего фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС №***.

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив в качестве обоснования размера причиненного ему ущерба экспертное заключение №15763/2015 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма

наименование организации по результатам рассмотрения заявления истца признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №***от дата, выполненного наименование организации, выплатило истцу дата страховое возмещение в размере сумма

Получение страхового возмещения в указанном размере сторона истца не оспаривает.

Оценив предоставленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное экспертом-техником наименование организации фио, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Так, в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части, а также стоимость основных и вспомогательных материалов осуществлен экспертом фио путем применения метода статистического наблюдения с использованием баз данных в сети Интернет и исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, о чем самим экспертом указано на страницах 2 и 5 его заключения. При этом экспертом фио не представлено доказательств (соответствующих распечаток из Справочника РСА) отсутствия соответствующей информации в указанном Справочнике.

В то же время представленное стороной ответчика заключение наименование организации таких нарушений не содержит, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В возражениях против иска представитель фио указал на иные нарушения Положений единой методики. В частности, детали крыла переднего левого имеют дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия и следы подкрашивания. Машина истца использовалась в качестве такси. В случае обнаружения признаков имевшейся новой окраски после изготовления окраска такой детали не назначается (п.1.6 Единой методики).

Судом было разъяснено истцу право предоставить дополнительные доказательства, просить о назначении судебной экспертизы, от выполнения таких действий сторона истца отказалась.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в спорном ДТП ему причинен ущерб в большем размере, чем установлено страховой компанией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Признав действия страховой компании правомерными, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, юридических услуг и услуг нотариуса не подлежали возмещению в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта является допустимым доказательством и подтверждает заявленный размер возмещения, обязанность по опровержению этого заключения лежала на страховщике. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом проанализированы оба документа и сделан вывод о правильности содержания того из них, которое было составлено по обращению ответчика. Заключение специалистов наименование организации, по которому было выплачено страховое возмещение, опровергало заключение стороны истца. При этом осмотр машины был проведен страховщиком, вследствие чего использование только заключения специалиста наименование организации фио не было основано на законе. Истцу предлагалось оспорить доводы страховщика иным процессуальным способом – ходатайством о назначении экспертизы, от чего сторона истца отказалась. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией вновь было предложено представителю истца просить о назначении по делу товароведческой автотехнической экспертизы, для чего было предоставлено время. Однако от заявления ходатайства и дальнейшего участия в судебном заседании представитель истца уклонился.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: