Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Шклярского Д.А., представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6236/2016 по иску Румянцева А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Румянцев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» указав, что 29 апреля 2015 года произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство «***», г.р.з.№. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования серии ССС № в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 974,50 руб., однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля после спорного ДТП составляет 115 890,82 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 916,32 руб., неустойку в размере 152 372,88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Шклярский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Меркулов Ж.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут на 53 км + 900 м Симферопольского шоссе в Подольском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО и автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением Румянцева А.Л., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ФИО.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, при этом гражданская потерпевшего Румянцева А.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС №.

Румянцев А.Л. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив в качестве обоснования размера причиненного ему ущерба экспертное заключение №15763/2015 от 18 мая 2015 года, выполненное ООО «Автооценка 36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 115 890,82 руб.

ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления истца признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №УП-137576 от 20 мая 2015 года, выполненного ООО «ЭКЦ», выплатило истцу 28 мая 2015 года страховое возмещение в размере 67 974,50 руб.

Получение страхового возмещения в указанном размере сторона истца не оспаривает.

Обсуждая доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Автооценка 36» ФИО, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Так, в силу положений Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2016 №432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанным обязательным к применению экспертом-техником нормативным положениям заключение эксперта ООО «Автооценка 36» ФИО не соответствует, поскольку расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части, а также стоимость основных и вспомогательных материалов осуществлен экспертом ФИО не на основании Справочника, сформированного профессиональным объединением страховщиков (РСА), а путем применения метода статистического наблюдения с использованием баз данных в сети Интернет и исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, о чем самим экспертом указано на страницах 2 и 5 его заключения. При этом экспертом ФИО не представлено доказательств (соответствующих распечаток из Справочника РСА) отсутствия соответствующей информации в указанном Справочнике.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭКЦ» таких нарушений не содержит, в связи с чем может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представитель истца в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в спорном ДТП ему причинен ущерб в большем размере, чем установлено страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в неоспариваемом размере выплачено истцу в пределах установленного Законом срока, обстоятельств того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, судом не установлено.

Также истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что какие-либо действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца. Кроме того, поврежденное в ДТП транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, а именно в качестве такси, о чем указано в полисе ОСАГО, а также следует из фотографий поврежденного ТС, в связи с чем на взаимоотношения сторон по настоящему делу не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, юридических услуг и услуг нотариуса не подлежат возмещению в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Румянцева А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов