Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6279/2016 по иску Позднякова хххх к ООО «ххххГрад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «хххххГрад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании иска указав, что в соответствии с Трудовым договором № хххх от хххх2014г. и на основании Протокола № хххх от хххх2014г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «хххГРАД» истец работал генеральным директором ООО «хххххГРАД» (на основании Протокола № ххх от хххх2014г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ххххГРАД» преобразовано в ООО «хххххГРАД»).

Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи со следующим:

08 декабря 2015г. участник ООО "ххххГРАД” Колода хххх потребовала созыва внеочередного общего собрания участников Ответчика с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Позднякова хххх и избрании генеральным директором Овсянникова ххх.

Генеральный директор ответчика Поздняков хххх в соответствии с пунктом 11.4 Устава направил 16 декабря 2015г. в адрес Овсянникова хххх (№ 618- 12/ОД) и Колоды хххх (№ 611-12/ОД) уведомления о проведении собрания 20.01.2016г. в 11:00 по месту нахождения Ответчика. Тем самым был соблюден срок и порядок проведения собрания участников Ответчика, установленный пунктами 11.4 - 11.5 Устава.

В нарушение требований статей 11 и 13 Устава Колода хххх как участник ответчика провела внеочередное собрание 23.12.2015г. без участия другого участника ООО «хххххГРАД» - Гришиной хххх. При этом не был приглашён генеральный директор ответчика Поздняков ххх, который обязан был организовать ведение протокола собрания; вместо Овсянникова хххх генеральным директором ответчика избран Репин ххххх.

Таким образом, по вине ООО «ххххГРАД» истец был лишен возможности работать в должности генерального директора на основании незаконно вынесенного решения 23.12.2015г. одного из участников ООО «хххГРАД».

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в ООО "хххГРАД" в должности генерального директора; взыскать с ООО "хххГРАД" в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 24 декабря 2015г. по день восстановления на работе в размере 344 925,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Новиков хххх, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ларионова хххх требования истца не признала, ссылалась в своих возражениях на то, что увольнение истца с должности генерального директора Общества законно и обоснованно, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконными, просила суд применить к требованиям истца правила ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Трудовым договором № хххх от хххх2014г. и на основании Протокола № хххх от хххх2014г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ххххГРАД» истец работал генеральным директором ООО «ххххГРАД» (на основании Протокола № ххх от ххххх2014г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ххххГРАД» преобразовано в ООО «хххххГРАД»).

Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, участниками ООО «ххххГРАД» являются Колода хххх с долей в размере 75% уставного капитала общества и Гришина хххх с долей в размере 25% уставного капитала общества.

23 декабря 2015 года г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ххххГРАД», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ххххГРАД» Позднякова ххх. с 23.12.2015 года и о назначении на должность генерального директора ООО «хххГРАД» Репина хххх с 24.12.2015 г.

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ххххГРАД» б/н от 23.12.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец являясь участником общества с 25% доли уставного капитала общества, не присутствовал на данном собрании и не мог знать об их проведении, поскольку не был надлежащим образом извещен ответчиком; ответчиком была нарушена процедура извещения и проведения данного собрания участников общества.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Суд согласен с доводами истца в той части, что не извещение одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомлений о проведении оспариваемых собраний участников общества.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что 20 января 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ххххГРАД», на котором было принято решение подтвердить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ххххГРАД», оформленные протоколом б/н от 23.12.2015 г.

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ххххГРАД» № хххх от 20.01.2016 г.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 29 июня 2016 года по делу № ххххх по иску Гришиной хххх к ООО «ххххГРАД» (ИНН 7706815907) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 23.12.2015г., от 20.01.2016г. был вынесено решение, из текста которого следует, что 11.04.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «хххГРАД», на котором большинством голосов были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ххххГРАД» Позднякова хххх с 23.12.2015 г. и о назначении на должность генерального директора ООО «ххххГРАД» Репина ххх с 24.12.2015 года.

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ххххГРАД» б/н от 11.04.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 20.01.2016 г. (л.д.6) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «хххГРАД» Позднякова ххххх с 23.12.2015 г. и о назначении на должность генерального директора ООО «ххххГРАД» Репина ххх с 24.12.2015 г. одобрены в последующем решением внеочередного общего собрания участников ООО«ххххГРАД», оформленным протоколом б/н от 11.04.2016 г., суд приходит к выводу, что основания для восстановления истца на работе не имеется.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика в той части, что истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Так, из письменных материалов установлено, что приказ об увольнении № ххх от ххх2015 г. был вручен под подпись Позднякову хххх - 29.12.2015 г. (л.д.36) Тогда же был вручен Протокол ОСУ ООО «ххххГрад» от 23.12.2015 г. о прекращении полномочий Позднякова ххх с 23.12.2016 г. (л.д.38-39).

Также представитель Позднякова хх - Новиков ххх в настоящем судебном заседании не оспаривал, что трудовую книжку истец получил также 29.12.2015 года.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что 27.01.2016 г. Поздняков ххх направил в ООО «ххххГрад» письмо с просьбой выплатить все причитающиеся ему суммы в связи с увольнением на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данное письмо приобщено к письменным материалам дела.

22.01.2016 г. Поздняков хххх направил в Государственную инспекцию труда г. Москвы Заявление вх. № 7-1794-16-ОБ по вопросу нарушения его прав при прекращения трудового договора, что также подтверждается представленным Распоряжением Государственной инспекции труда.

29.12.2015 г. (сразу после вручения Приказа об увольнении и Протокола ОСУ ООО «ххххГрад» о прекращении полномочий Позднякова хххх Поздняков ххх передал уставные документы новому Генеральному директору Репину ххх, о чем составлен Акт от 29.12.2016 г., подписанный обеими сторонами, который судом также приобщен к письменным материалам дела.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

В соответствии со ст. 392 ТК (по состоянию на момент обращения Истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

29.12.2015 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с Протоколом ОСУ ООО «ххххГрад» от 23.12.2015 г. о прекращении полномочий и 29.12 2015 года получил трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с чем не мог не знать о дате и основании увольнения. Соответственно, в суд с требованиями об оспаривании увольнения, восстановлении на работе истец должен был обратиться не позднее 29 января 2016 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.05.2016г., что подтверждается штампом приемной суда о поступлении искового заявления (л.д. 2), т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Позднякова ххх к ООО «хххГрад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: