Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., а также с участием представителя ответчика Коннова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6986/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Разумейчик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Разумейчик Н.В. и просил взыскать денежные средства в размере 229 370,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,70 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 12.10.2013 г. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №M0HJRR20S13100302624. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнении условий Соглашения АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в размере 200 000,00 руб. под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Истец воспользовался суммой займа, но возврат в установленный срок не осуществил, тем самым образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика Коннов И.С., действующий на основании доверенности от 07.09.2016 г. с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать.

Ответчик Разумейчик Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которые было отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела с учетом того факта, что болезнь ответчика не помешала ей оформить в этот же день, 07 сентября 2016 года, нотариальную доверенность своему представителю, следовательно, ответчик была в состоянии явиться и в судебное заседание. Кроме того, в деле участвует представитель ответчика Коннов И.С., имеющий полный объем процессуальных прав на основании выданной ему доверенности.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2013 г. АО «Альфа-Банк» и Разумейчик Н.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HJRR20S13100302624 по офертно-акцептной форме.

В порядке п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В порядке, установленном п.3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №553 от 30.04.2013 г. предоставление кредита осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в кредитном предложении/ в предложении индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д.25-26).

В соответствии с условиями уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в кредитном предложении сумма кредитования составила 200 000,00 руб., проценты за пользованием займом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. (л.д.21-23).

В порядке п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.3.5 Общих условий выдачи кредитной карты под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под основным долгом понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.

Согласно представленной справке по кредитной карте и выписке по счету по состоянию на 29 апреля 2016 г. истец воспользовался суммой займа, но при этом возврат полученной суммы займа не производил и проценты по представленному займу не выплачивал (л.д.11-20), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 229 370,38 рублей, в том числе 197 785,84 руб. – сумма основного долга, 12 900,86 руб. – начисленные проценты, 18 683,68 руб. – начисленные штрафы и неустойка (л.д.11).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия соглашения и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 229 370,38 руб., в том числе 197 785,84 руб. – сумма основного долга, 12 900,86 руб. – начисленные проценты, 18 683,68 руб. – начисленные штрафы и неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 493,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Разумейчик Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13100302624 от 12 октября 2013 г. по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 229 370,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 493,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов