Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

гр. дело № 33-11200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «***» удовлетворить,

взыскать с Р. Н.В. в пользу АО «***» с задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от 12 октября 2013 г. по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «***» обратился в суд с иском к ответчику Р. Н.В. и просил взыскать денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 12.10.2013 г. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий Соглашения АО «***» предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Ответчик воспользовался суммой займа, но возврат в установленный срок не осуществил, тем самым образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «***» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К. И.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Р. Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р. Н.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2016 года, её представитель по доверенности К. И.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, содержащие заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела связи с невозможностью явки в судебное заседание истца в виду болезни с приложением копии больничного листа от 05 сентября 2016 года, однако суд оставил ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения. При этом представитель по доверенности К. И.С. явился в судебное заседание только для передачи указанных ходатайств. Таким образом, суд лишил её возможности участвовать в судебном заседании, а также возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО «***», который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Р. Н.В., с вою очередь приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно к выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.10.2013 г. АО «***» и Р. Н.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № *** по офертно-акцептной форме.

В порядке, установленном п.3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «***» №*** от 30.04.2013 г. предоставление кредита осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в кредитном предложении/в предложении индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

В соответствии с условиями уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в кредитном предложении сумма кредитования составила 200 000,00 руб., проценты за пользованием займом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Согласно представленной справке по кредитной карте и выписке по счету по состоянию на 29 апреля 2016 г. Р. Н.В. воспользовалась суммой займа, но при этом возврат полученной суммы займа не производила, проценты по представленному займу не выплачивала, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе **** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - начисленные штрафы и неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Р. Н.В. в пользу АО «***» задолженности по Соглашению о кредитовании в соответствии с расчетом, предоставленным истцом АО «***».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку к ним суд пришел на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки - *** руб., с учетом суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам – *** руб. (*** руб. + *** руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2016 года в виду болезни, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела, однако, суд определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не может быть признана состоятельной, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, несогласие стороны по делу с определением суда, которым было разрешено ходатайство, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Р. Н.В. обеспечила в судебное заседание 07 сентября 2016 года явку своего представителя по доверенности К. И.С., реализовав предоставленное ей ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя, указание в апелляционной жалобе на то, что К. И.С. не обладает юридическими познаниями, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие юридического образования не обуславливает в соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ, возможность лица, быть представителем в суде при рассмотрении гражданского дела, Р. Н.В., реализуя свое право на участие в деле через представителя, имела возможность выбрать иного представителя должной квалификации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Р. Н.В. была намерена принимать личное участие в рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, отмену вынесенного решения не влечет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 16 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Р. Н.В. не была ограничена в возможности выбора представителя, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда, судебная коллегия считает, что действия ответчика Р. Н.В., направленные на отложение рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Р.Н.В. предоставленными ей, как стороне по делу, процессуальными правами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положение ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р. Н.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

гр. дело № 33-11200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Разумейчик Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумейчик Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: