Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-22323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА :

фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Вольво S60, г.р.з. ***. дата в время по адресу: адрес, в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины – причинителя вреда застрахована страховой наименование организации (РСТК) (страховой полис ССС ***). Приказом Банка России от дата N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от дата) у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который выплатил истцу возмещение в размере сумма Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Вольво S60, г.р.з. ***, составляет сумма Таким образом, размер компенсационной выплаты по данному страховому случаю с учетом пределов лимита ответственности составляет сумма (сумма – сумма). Претензия истца о доплате компенсационной выплаты оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок и в полном размере, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, судом не обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, представление такой доверенности является правом истца и не влечет обязанности РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела истца фио, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. ч. 3, 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля Деу, г.р.з. ***, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля Деу, г.р.з. *** фио п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению эксперта-техника которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ССС телефон.

Приказом Банка России от дата №ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования наименование организации.

По обращению истца за получением компенсационной выплаты в Российской Союз Автостраховщиков (РСА) была произведена выплата в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ввиду нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Деу, г.р.з. *** фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в форме обязательного страхования в наименование организации, при обстоятельствах отзыва у указанной организации лицензии на осуществление страхования, ввиду чего истец фио, оценивший в установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках прямого возмещения убытков страховую выплату в наименование организации получить не смог, - суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности сумма, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма (сумма – сумма).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд исходил из положений ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, фио вправе потребовать взыскать с ответчика РСА штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия, принимая во внимание представленный в материалы дела Договор на оказание юридических услуг, оплату истцом оказанных услуг, объем проделанной представителем истца работы, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной наименование организации по заказу истца независимой экспертизой, судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив экспертное заключение, произведенное наименование организации по заказу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, кроме того, отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства неверного определения размера ущерба либо альтернативного экспертного заключения не представлено, в связи с чем разрешая данный спор, суд правомерно взял за основу судебного решения экспертное заключение, произведенное наименование организации.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: