Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-35035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 07 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2018 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска Борисовой Н.В. к ООО «СК «УС-620» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг – отказать,

в удовлетворении иска Борисовой Н.В. к ООО «СК «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в связи с приостановлением работы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.В. 16.05.2016 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства – 620» (далее – ООО «СК «УС-620») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 226 540,64 руб., исходя из ежемесячного размера оплаты труда *** руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 30.09.2015 по 31.03.2016 работала в ООО «СК «УС-620» в должности офис-менеджера с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере до ***% от оклада, с 01.12.2015 ей перестала выплачиваться заработная плата, включающая должностной оклад и премию, в связи с чем 15.02.2016 истец направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате истцу не выплачена, период приостановления работы работодателем не оплачен, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

06.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 07.09.2017 в редакции определения об исправлении описки от 17.01.2018, об отмене которых просит истец Борисова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ермурзаевым Р.И.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО «СК «УС-620» по доверенности Лемутов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисова Н.В., *** года рождения, с 30.09.2015 принята на работу в ООО «СК «УС-620» на должность офис-менеджера в административный отдел, о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, согласно которому адресом места работы является ***, рабочее место работника – административный отдел, расположенный по адресу: *** (п.п. 1.3 и 1.3.1), работнику установлен должностной оклад *** руб. и работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100 %, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда (п. 3.1.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц - не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.) (л.д. 22-26); также о приеме истца на работу издан приказ № *** от ***, в котором указано о размере должностного оклада *** руб., с которым истец ознакомлена 30.09.2015 (л.д. 21).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена из административного отдела в административно-хозяйственный отдел (л.д. 53), о чем издан приказ № *** от *** (л.д. 14)

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «СК «УС-620», утвержденным 01.04.2014, работодатель имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты ежемесячной премии (п. 4.1); премия начисляется сотрудникам только по итогам отчетного месяца на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей, трудовой дисциплины при условии устойчивого финансово-экономического положения компании (п. 4.2), условием премирования является надлежащее исполнение работником должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и устойчивое финансово-экономическое положение компании (п. 4.3); основанием для начисления и выплаты премии за отчетный период является приказ генерального директора о премировании работников (п. 4.11) (л.д.72-77).

Также из материалов дела следует, что 01.12.2015 генеральным директором ООО «СК «УС-620» назначен К*, а 30.11.2015 ООО «СК «УС-620» в лице генерального директора Б* прекратило арендные отношения с ЗАО «Горизонт» по адресу *** (л.д. 84), в связи с чем с 01.12.2015 ООО «СК «УС-620» по указанному адресу не располагался.

03.02.2016 по акту-приема передачи документов генеральному директору ООО «СК «УС-620» К* переданы личные дела сотрудников ООО «СК «УС-620», в том числе Борисовой Н.В., в связи с чем 15.02.2016 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться на работу по адресу *** и предоставить объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте с 11.01.2016, которое получено Борисовой Н.В. 22.02.2016 (л.д. 55-57).

В свою очередь истец Борисова Н.В. указывает, что 16.02.2016 направила в адрес ответчика *** уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем имеется опись почтового вложения (л.д. 125-127), при этом само заявление истцом не представлено, его получение работодателем оспаривается.

16.03.2016 истец направила работодателю заявление об увольнении с направлением трудовой книжки по почте, которое получено 14.04.2016 (л.д. 62, 128), а 24.03.2016 работодатель повторно направил истцу уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое ею получено 27.03.2016 (л.д. 58-60).

31.03.2016 приказом № *** от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления Борисовой Н.В. от м (л.д. 61, 62); согласно записям в трудовой книжке с 01.04.2016 истец принята на работу в ООО «Тоннбау» на должность офис-менеджера в административный отдел (л.д. 36).

Из расчетных листков следует, что Борисовой Н.В. за декабрь 2015 года начислен оклад *** руб., что выплачено 25.02.2016 в размере *** руб. (с учетом НДФЛ); за январь и февраль 2016 года начислений нет, за март 2016 года начислена компенсация 9,32 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., выплачено 04.04.2016 - *** руб. (с учетом НДФЛ), 19.04.2016 – *** руб. (компенсация за задержку) (л.д. 78-80); согласно табелям учета рабочего времени за февраль и март 2016 года, в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец отсутствовала на работе по невыясненным причинам (л.д. 66-71).

В справках формы 2-НДФЛ указано о начислении истцу заработной платы ООО «СК «УС-620» за декабрь 2015 года - *** руб., за март 2016 года – *** руб. (л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что оплата труда истца произведена в размере должностного оклада, установленного трудовым договором, а оснований для взыскания премии за декабрь 2015 года с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников ООО «СК «УС-620», а также ст. 56 ГПК РФ не имеется, учитывая, что решение о премировании истца работодателем не принималось.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, которая входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как доказательств выполнения Борисовой Н.В. трудовой функции офис-менеджера в ООО «СК «УС-620» в спорный период не представлено, учитывая, что истец не оспаривала свое отсутствие в спорный период по месту работы ***, а также исходя из невозможности выполнения должностных обязанностей офис-менеджера ООО «СК «УС-620» по адресу рабочего места *** ввиду прекращения договора аренды и отсутствия работодателя по указанному адресу.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент прекращения трудового договора 31.03.2016 и обращения в суд 16.05.2016, с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года, учитывая п. 3.3. трудового договора о сроках выплаты заработной платы, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 15.02.2016 по 31.03.2016, суд обоснованно исходил из того, что неоспариваемая часть заработной платы за декабрь 2015 года в виде должностного оклада истцу выплачена, 15.02.2016 в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться на работу по адресу *** и объяснить причины отсутствия на работе с 11.01.2016, которое получено истцом 22.02.2016, получение от истца заявления о приостановлении работы ответчиком оспаривается, а текст самого заявления истцом не представлен.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.В. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: