Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7051\2016 Плешивовой ххххх к ООО «СК «УС-620» о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Плешивова хххххх обратилась в суд с иском к ООО «СК «УС-620» о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В своем иске указала, что 02.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № хххх по основному месту работы в должности старшего офис-менеджера административного отдела (Проект Нижний Новгород).

17.12.2015 написала заявление об увольнении.

Трудовая книжка была ответчиком ей направлена 11.04.2016 года.

Просил суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 190 00,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей.

Истец в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ермурзаева хххх, который в настоящем судебном заседании требования истца и доводы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности – Лемутов хххх в суд явился, заявленные требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № хххх по основному месту работы в должности старшего офис-менеджера административного отдела (Проект Нижний Новгород).

Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы истца – ООО «СК «Управление строительства-620», находящееся по адресу: 142281, Московскаяобл., г. Протвино, Кременковское ш., дом № 2; п. 1.3.1 уточнено рабочее место работника – «Проект Нижний Новгород. Административный отдел» (л.д.8-11).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к трудовому договору № хххх истец переведена на должность старшего офис-менеджера административно-хозяйственного отдела (Проект Нижний Новгород).

Приказом № хххх от 17.12.2015 трудовой договор № 118-15 от 02.11.2015 был расторгнут, а истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что 17.12.2015 написала заявление об увольнении по собственному желанию, но трудовая книжка выдана ей не была, в силу чего ответчик несет ответственность по ст. 234 ТК РФ.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в силу следующего:

Согласно п. 3.1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 25 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан, помимо прочего, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Разделом 4 трудового договора установлен истцу режим рабочего времени и времени отдыха, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 15.00 продолжительностью 1 час (п.п. 4.1 – 4.3 трудового договора).

В силу части четвертой статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени в ООО «СК «УС-620» осуществляется на основании табелей учета рабочего времени по форме Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период с 15.12.2015 по 16.12.2015 истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам и к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени за декабрь 2015 года.

17.12.2015 истец прибыл на работу к ответчику и на требование представителей ответчика дать письменные объяснения от предоставления таких объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте 15.12.2015 и 16.12.2015, а также отказ истца от дачи письменных объяснений причин отсутствия в указанные дни, приказом № хххх от 17.12.2015 трудовой договор № хххх от 02.11.2015 был расторгнут, а истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт и произведена соответствующая запись в приказе. Одновременно текст приказа был прочитан вслух начальником отдела подбора персонала и обучения персонала Дзюбой Ю.С. в присутствии истца.

Как пояснил входе судебного разбирательства представитель ответчика, после оглашения приказа истец покинула рабочее место, в связи с чем вручить ей (истцу) трудовую книжку не представилось возможным.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены, иных доказательств суду не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью шестой статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой или пунктом 4 части первой настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как уже указывалось судом, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения (17.12.2015) выдать ему трудовую книжку не представилось возможным.

Обсуждая доводы истца о поданном 17.12.2015 заявлении об увольнении по собственному желанию, суд исходит из следующего:

Представленное истцом заявление от 17.12.2015 об увольнении по собственному желанию было направлено в адрес ответчика 17.03.2016, то есть спустя три месяца с момента увольнения за прогул. При этом указанное заявление получено истцом лишь 25.03.2016.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, после проведения устных переговоров между представителями ответчика и истцом, а также учитывая вышеуказанное заявление истца, ответчиком было изменено основание увольнение истца на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Трудовая книжка выслана в адрес истца 11.04.2016.

Данные обстоятельства истец, а также ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В силу общепринятых правил осуществления гражданских прав, отраженных в статье 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.12.2015 года по 11.04.2016 года, поскольку запись в приказе об увольнении была истцу изменена ответчиком после получения им (ответчиком) 25 марта 2016 года заявления истца об увольнении по собственному желанию, и проведения дополнительных переговоров с истцом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ТК РФ, взыскания понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плешивовой хххх к ООО «СК «УС-620» о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: