Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кочетыговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030\16 по иску Цыкова * * к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыков *.*. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании иска указав, что с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года работал в Государственном бюджетном учреждении культуры г. Москвы « Московском государственном театре Эстрады» (далее - работодатель, Ответчик) на должности Заведующий хозяйством.

Согласно приказу от 26 апреля 2016 года Истец был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по причине истечения срока трудового договора.

Свое увольнение Истец считает незаконным, так как указанный срочный договор №* от 05 мая 2015 года сроком по 30 апреля 2016 года оформлен не был в нарушение ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ.

26 апреля 2016 года специалист по кадрам вручила Истцу уведомление об окончании срока действия трудового договора. Вместе с уведомлением Истцу были вручены Трудовой договор и Должностная инструкция без подписей сторон. Истец подписать эти документы задним числом отказался. Текст указанного договора не соответствует тому, о чем договаривались Работник и Работодатель при приеме на работу, в частности пункт о материальной ответственности. В проекте должностной инструкции Истец называется то заведующим хозяйством, то заместителем директора по административно-хозяйственной работе.

Указанное уведомление об окончании срока трудового договора было Истцом возвращено специалисту по кадрам с записью: «указанный трудовой договор не имеет законной силы, так как не подписан ни одной из сторон», дата - 26 апреля 2016 года,

29 апреля 2016 года Истцу был вручен Акт от 25 апреля 2016 года об отказе работника подписать уведомление об истечении срока трудового договора. Этот акт Истец расценивает как фальсифицированный, поскольку ни самой встречи 25 апреля 2016 года, ни указанных в Акте лиц не было. Фактически уведомление было вручено Истцу 26 апреля 2016 года специалистом по кадрам.

29 апреля 2016 года Истцу повторно было вручено уведомление об окончании срока трудового договора, а также ксерокопия приказа об увольнении, на котором нет подписи Истца, что свидетельствует о том, что он не был должным образом ознакомлен с приказом в нарушение ст.84.1 ТК РФ.

На момент издания Работодателем приказа о прекращении трудового договора, упомянутый трудовой договор действовал еще 4 дня. Указанная Работодателем причина увольнения Истца не установлена законом и не может быть основанием для увольнения, что подтверждается приказом об увольнении.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении от 26.04.2016 г., возместить Работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред 100 000,00

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Игнатов *.*., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, доводы иска оспорил, поддержал доводы письменного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела, свои возражения мотивировал тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, истец уволен по окончании срока действия трудового договора, увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с 05 мая 2015 года по 04 мая 2016 года работал в Государственном бюджетном учреждении культуры г. Москвы «Московском государственном театре Эстрады» на должности Заведующий хозяйством.

Согласно приказу от 26 апреля 2016 года Истец был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по причине истечения срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что трудовой договор с истцом заключен не был, соответственно, истец принят на неопределенный срок, в силу чего увольнение истца по истечении срока действия трудового договора незаконно.

Обсуждая доводы истца суд находит, что данные доводы не основаны на законе, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком был издан приказ о приёме истца на работу от 05.05.2015г. №*, при этом данный приказ был доведен истцу до сведения под роспись (л.д.70).

Истец принимался на работу на срочной основе до 30.04 2016г., что отражено в приказе №* от 05.05.2015г., при этом в ходе судебного разбирательства истец свою подпись в данном приказе не оспаривал.

Об истечении срока трудового договора истец согласно требованиям ст.79 ТК РФ был уведомлен не менее чем за 3 календарных дня, что подтверждается уведомлением от 25.04.2016г. (л.д.*), актом от 25.04.2016г. (л.д.*).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца от 26.04.2016г. №* принят ответчиком правомерно, и не нарушает каких-либо прав истца.

В день увольнения истец отказался получить копию приказа об увольнении, а также заполненную в установленном порядке трудовую книжку, что подтверждается актами от 04.05.2016г.

Доводы истца в той части, что с ним (истцом) был заключен трудовой договор на постоянной основе(бессрочный) своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом факт трудовой деятельности у ответчика по срочным трудовым договорам истцом не оспаривается, доказательств о выполнении истцом трудовых обязанностей на бессрочной основе истцом не представлено.

Доводы истца в той части, что трудовой договор №* от 05.05,2015г. им не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ указанный трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения истца к работе.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с 05.05.2015г. истцом не отрицается, соответствующие обстоятельства исполнения им обязанностей подтверждаются табелями учета рабочего времени, сведениями о полученной заработной плате.

Поскольку дополнительно 26.04.2016г. отделом кадров истцу было повторно вручено указанное уведомление о прекращении срока действия трудового договора, о чем сам истец проставил свою подпись на уведомлении, что истец сам в исковом заявлении (стр.2 иска) подтверждает, что истец был ознакомлен с содержанием уведомления о прекращении срока договора, в силу чего требования ч.1 ст.79 ТК РФ были соблюдены ответчиком, истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 календарных дня (срок договора истекал 30.04.2016г.).

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен правомерно, без нарушения действующего трудового законодательства, требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыкова * * к ГБУ культуры г.Москвы «Московский государственный театр эстрады» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: