Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Николаевой А.А. и представителя ответчика по доверенности Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762\2016 по исковому заявлению Безрукова *** к ООО «Дниюру» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Безрукова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дни.ру» с требованием о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в сетевом издании «Дни.ру», на сайте в сети Интернет *** на странице с адресом ***», **** года, без согласия истца опубликована статья под заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца. Данные сведения и изображения используются без согласия истца. Безруков С.В. не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, на распространение статьи с данной информацией и на использование изображения истца.

По мнению истца, в статье без его согласия распространены сведения, относящиеся к его частной жизни, в различных формах (пересказа «новостей», слухов, комментариев) распространяется информация о семье, личных отношениях с женщинами (***, ***). По существу вся статья изготовлена редакцией на основе несогласованного и противозаконного использования («эксплуатации») темы частной жизни истца и людей из его близкого окружения. В статье идет речь о семье истца и о том, что его семью «погубило обручальное кольцо», при этом, приводятся вымышленные редакцией сведения.

Истец считает, что данные обстоятельства являются вмешательством в его частную жизнь, при этом, ответчик, игнорируя требования закона, без согласия истца, собрал и распространил среди неограниченного круга лиц вышеуказанную информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца.

Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, скриншотами статьи и наличием изображений.

С учетом вышеизложенного, истец Безруков С.В. просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, без его согласия, в сетевом издании «Дни.ру» на сайте в сети «Интернет» *** в статье от *** под, заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо», в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца, полученной без его согласия в сетевом издании «Дни.ру» на сайте в сети «Интернет» *** в статье от *** года, под заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо», в размере *** руб., Обязать ответчика удалить с сайта в сети «Интернет» *** статью от **** года, под заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо», текст и фотографию, не распространять впоследствии данную информацию, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи на сайте ***, в размере **** руб.

Представитель истца Безрукова С.В. по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дни.ру» по доверенности Москаленко Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснила, что на использование данной информации согласие истца не требовалось, поскольку информация о семейном положении истца, а также сведения содержащиеся в статьей от *** года, ранее уже были опубликованы в СМИ, а также в сети Интернет самим истцом и его близкими, и по сути были продублированы ответчиком в своей статье.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Дни.ру» является учредителем и редакцией Средств массовой информации - сетевого издания «Дни.ру», свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 62155 от 19 июня 2015 года.

Также судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 24 марта 2016 года, в сетевом издании «Дни.ру», на сайте в сети Интернет *** на странице с адресом ***» опубликована статья под заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца Безрукова С.В.

Как следует из содержания статьи: «Актер считает, что его отношения с *** разрушило украшение с бриллиантом, по мнению *** Безрукова неправильное обручальное кольцо могло стать причиной распада семьи». Также указано, что «Недавно в жизни **** Безрукова и *** произошло радостное событие - они поженились. Влюбленные скромно расписались в одном из столичных ЗАГСов в перерыве между работой, но к бракосочетанию отнеслись очень серьезно. Безруков, наученный горьким опытом предыдущих отношений, решил соблюсти все свадебные приметы. По словам одного из его приятелей, ** верит, что брак с *** разрушило неудачное обручальное кольцо. *** сначала им обоим купил стандартные кольца из желтого золота, но ***захотела более современное - с бриллиантом. В итоге у нее оказалось два обручальных кольца от *** и носила она то, что с бриллиантом. А есть примета, о которой ***знал: обручальное кольцо должно быть гладким и ровным - и тогда такой будет семейная жизнь. Брак у *** и *** был непростым и рухнул в итоге. На этот раз Безруков не допустил подобного просчета. Для брака с *** *** купил простые золотые обручальные кольца», - добавил приятель звезды. Популярный актер театра и кино женился второй раз. О том, что *** Безруков узаконил отношения с режиссером ***, стало известно ***. По словам их друга, влюбленные расписались ***».

Кроме того, на данной странице опубликовано изображение истца Безрукова С.В.

Как указано истцом в исковом заявлении истцом, согласие на сбор информации, касающейся частной жизни истца, распространение спорной статьи с этой информацией, а также на использование изображения, истец ответчику не давал. По мнению истца, в спорной статье распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, распространяется информация о семье, личных отношениях с женщинами (***, ***).

В ходе судебного заседания представителем ответчика подтверждена информация о том, что при составлении и публикации данной статьи, согласие на использование информации о семейном положении, семейных взаимоотношениях и на использование изображения у истца не бралось, поскольку истец является публичным человеком (актером), свои изображения и информацию о себе он сам выкладывает на свое страничке в Инстаграмме, кроме того, данная информация ранее уже были опубликована в СМИ.

Факт распространения данной информации с использованием изображения истца подтверждается нотариально удостоверенным протоколом обеспечения доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно пп. 5 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 8 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, использование изображении гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. «С» Декларации о средствах массовой информации и правах человека, право на уважение личной жизни представляет собой, главным образом, право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее. Оно касается личной, семейной и домашней жизни, физической и духовной неприкосновенности, чести и репутации, необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете, нераскрытая не имеющих к делу и неблагоприятных факторов, несанкционированной публикации частных фотографий и т.д.

В п. 4 Резолюции № 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность личной жизни» определено, что право на неприкосновенность личной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, уже определено Ассамблеей в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, содержащейся в Резолюции 428 (1970), как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее».

Статьей 12 Резолюции № 1165 (1998) установлено, что право на неприкосновенность личной жизни, предоставленное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, должно защищать человека не только от вмешательства органов государственной власти, но и от любых посягательств со стороны частных лиц и организаций, включая средства массовой информации.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, ООО «Дни.ру», без согласия истца собрал и распространил *** года, в спорной статье информацию, относящуюся к сфере частной жизни истца.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как указано истцом, существенным обстоятельством, является то, что распространенная в спорной статье информация, затрагивает его личные и болезненные для него и для большинства людей темы брака и причин его расторжения, семейных отношений. По мнению истца, заголовок данной статьи, завлекая «интригой» и возможностью «подглядеть в частную жизнь» известных людей, дополняя изображением истца, ответчик привлекает внимание читателей к своему товару - сетевому изданию «Дни.ру», способствуя в данном случае, только увеличению распространения данного издания, за счет известности истца и нарушения его прав и не отвечает государственным, общественным или иных публичным интересах.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данная информация была ранее опубликована в средствах массовой информации самим истцом и его окружением, а впоследствии продублирована ООО «Дни.ру», суд признает не состоятельными, поскольку, данный факт не освобождает ответчика от обязанности по получению согласия истца на распространение информации о частной жизни и использования изображения (фотографии).

Факт получения изображения истца без его согласия установлен в ходе судебного заседания, при этом не отрицался самим ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд признает законными и обоснованными требования истца о защите права на неприкосновенность частной жизни и о защите права на охрану изображения гражданина.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ст. 152.2 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится на материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения.

Пунктом 3 ст. 152.1 ГК РФ установлено, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи (без согласия гражданина), распространено в сети Интернет, то гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

С учетом вышеприведенных требований закона, суд признает состоятельными требования истца об обязании ответчика удалить спорную статью и изображение истца, с сайта в сети Интернет *** и впоследствии данную информацию не распространять.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано истцом в исковом заявлении, после распространения ответчиком спорной статьи истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чрезвычайно болезненных психических и эмоциональных переживаниях, в ощущении душевной боли и беспокойства от неправомерного любопытства журналистов и других людей к своей семье, в тяжелом чувстве обиды и возмущения от бесцеремонного вмешательства в его частную жизнь, неправомерного сбора и распространения сведений о его частной жизни и использования его изображения, а также от циничных выдумок про «обручальные кольца», что в последующем перепечатали многие СМИ, дополнив это «своими» домыслами и сплетнями. По мнению истца данную статью прочитали многие люди, знакомые с истцом, что только усугубило для истца негативные последствия от статьи и увеличило причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере *** руб. - за вмешательство в частную жизнь истца и в размере *** руб. - за неправомерное использование изображения (фотографии) истца.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом для осуществления защиты своих прав, в размере 19 800 руб. по оплате услуг нотариуса и в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Безрукова *** к ООО «Дни.ру» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дни.ру» в пользу Безрукова *** за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни компенсацию морального вреда в размере *** руб., за использование изображения компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать ООО «Дни.ру» удалить с сайта в сети «Интернет» статью от *** года под заголовком «Семью Безрукова погубило обручальное кольцо».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья