Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5762/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело №33-45774
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к наименование организации о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни компенсацию морального вреда в размере сумма, за использование изображения компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма
Обязать наименование организации удалить с сайта в сети «Интернет» статью от дата под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо».
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни в сетевом издании «Дни.ру» на сайте в сети «Интернет» dni.ru в статье от дата под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо», в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца, полученной без его согласия в сетевом издании «Дни.ру» на сайте в сети «Интернет» dni.ru в статье от дата, под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо» в размере сумма, обязать ответчика удалить с сайта в сети «Интернет» dni.ru статью от дата, под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо» текст и фотографию, не распространять впоследствии данную информацию, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи на сайте dni.ru в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что в сетевом издании «Дни.ру», на сайте в сети Интернет «dni.ru», на странице с адресом «http://www.dni.ru/showbiz/2016/3/24/телефон.html», с дата, без согласия его (истца) опубликована статья под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца. Данные сведения и изображения используются без его (истца) согласия. Он (истец) не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся его частной жизни , на распространение статьи с данной информацией и на использование его изображения.
В статье без его (истца) согласия распространены сведения, относящиеся к его частной жизни, в различных формах (пересказа «новостей», слухов, комментариев) распространяется информация о семье, личных отношениях с женщинами. По существу вся статья изготовлена редакцией на основе несогласованного и противозаконного использования («эксплуатации») темы частной жизни истца и людей из его близкого окружения. В статье идет речь о семье истца и о том, что его семью «погубило обручальное кольцо», при этом, приводятся вымышленные редакцией сведения. Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, скриншотами статьи и наличием изображений.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец сам пишет о событиях своей жизни, то есть раскрывает ее по своей воле, а потом предъявляет иски за то, что СМИ публикуют эту же информацию. Однако, закон прямо указывает, что такие ситуации не являются нарушением правил. В спорной статье, опубликованной в издании Дни.ру, не содержится никаких интимных, личных, тайных фактов, которые истец хотел бы скрыть от третьих лиц, а лишь информация, раскрытая самим истцом и по его воле и ставшая ранее общеизвестной по инициативе истца и его бывшей супруги, а также история о приметах про кольцо, которая не подпадает под категорию личной или семейной жизни, а потому спорная статья не нарушает закон и не является вмешательством в частную жизнь. Снимок сделан на публичном мероприятии премьере фильма «Подарок с характером», о чем свидетельствует то, что изображенные на снимке фио и фио позируют на фоне билборда. Полагает , что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному вреду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со статьёй 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 ГК РФ).
В силу статьи 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 статьи 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в статье 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является учредителем и редакцией средства массовой информации - сетевого издания «Дни.ру», свидетельство ЭЛ № ФС телефон от дата.
дата, в сетевом издании «Дни.ру», на сайте в сети Интернет «dni.ru», на странице с адресом «http://www/dni/ru/showbiz/2016/3/24/телефон.html» опубликована статья под заголовком «Семью фио погубило обручальное кольцо», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца фио - «Актер считает, что его отношения с фио разрушило украшение с бриллиантом, по мнению фио неправильное обручальное кольцо могло стать причиной распада семьи». Также указано, что «Недавно в жизни фио и фио произошло радостное событие - они поженились. Влюбленные скромно расписались в одном из столичных ЗАГСов в перерыве между работой, но к бракосочетанию отнеслись очень серьезно. фио, наученный горьким опытом предыдущих отношений, решил соблюсти все свадебные приметы. По словам одного из его приятелей, фио верит, что брак с фио разрушило неудачное обручальное кольцо. Сережа сначала им обоим купил стандартные кольца из желтого золота, но фио захотела более современное - с бриллиантом. В итоге у нее оказалось два обручальных кольца от фио, и носила она то, что с бриллиантом. А есть примета, о которой фио знал: обручальное кольцо должно быть гладким и ровным - и тогда такой будет семейная жизнь. Брак у фио и фио был непростым и рухнул в итоге. На этот раз фио не допустил подобного просчета. Для брака с фио фио купил простые золотые обручальные кольца», - добавил приятель звезды. Популярный актер театра и кино женился второй раз. О том, что фио узаконил отношения с режиссером фио, стало известно дата. По словам их друга, влюбленные расписались 11марта».
Кроме того, на данной странице опубликовано изображение истца фио
Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца в сети «Интернет» подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта «dni.ru» и не оспаривался представителем ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что данная информация относится к сведениям личного, частного характера и не подлежит распространению без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на сбор и распространение этой информации в статье, как и на публикацию его фотографий, истец фио не давал, а ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца.
Разрешая спор , суд пришел к правомерному выводу , что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Удовлетворяя частично исковые требования , суд обоснованно исходил из того, что в статье до читателей доводится факт личной жизни истца и его окружения, что следует из контекста спорной статьи. Обсуждение данных сторон жизни истца на сайте в сети Интернет напрямую затрагивает вопросы частной жизни фио, не относится к его профессиональной деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика удалить спорную статью и изображение истца, с сайта в сети Интернет «dni.ru», и впоследствии данную информацию не распространять.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, взыскав компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере сумма, за использование изображения в размере сумма
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Изучив фактические обстоятельства дела , судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере сумма, за использование изображения в размере сумма, является завышенным, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, усматривает наличие оснований к снижению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу истца до сумма за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни и до сумма за использование изображения.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в иске, поскольку распространенная информация относится к сведениям личного, частного характера и не подлежит распространению без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на сбор и распространение этой информации в статье, как и на публикацию его фотографий, истец фио не давал, а ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца.
В нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, в частности, певцов, артистов и пр., при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия в форме мнения, оценочного суждения, слухов и т.п.
Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера компенсации морального вреда – изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни компенсацию морального вреда в размере сумма, за использование изображения компенсацию морального вреда в размере сумма,
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело №33-45774
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь статьями 193, телефон ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера компенсации морального вреда – изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни компенсацию морального вреда в размере сумма, за использование изображения компенсацию морального вреда в размере сумма,
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: