Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца адвоката Розанчугова С.Д., представителя ответчика Кабаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5474/2016 по иску Богданова А.В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о предоставлении отсрочки по внесению платежей по кредитному договору,

установил:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), требуя обязать ответчика предоставить истцу отсрочку в выплате ежемесячных платежей, процентов и пени по договору займа №047/50/14/П сроком на 1 год.

В обоснование своих требований истец указал, что до сентября 2014 года он исполнял свои обязательства по Договору, однако, затем у него возникли финансовые трудности, вызванные снижением уровня дохода, а также наличием на иждивении истца ребенка-инвалида, что не позволило продолжать возвращать заем. 22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности (отсрочке платежей и начисления процентов) по ипотечному кредиту, однако, получил отказ. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца адвокат Розанчугов С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кабаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указав, что реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью и возможна только по соглашению сторон, однако, такого соглашения с истцом достигнуто не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между истцом Богдановым А.В. (до перемены имени – ФИО) и ООО «Ипотечная Компания Столица» заключен Договор займа №047/50/14/П, по которому истцу был предоставлен целевой денежный заем в размере 6 000 000,00 руб. на приобретение в собственность истца жилого помещения. Заем был предоставлен на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых (л.д.4-18).

Предоставленный истцу заем был использован по его целевому назначению – истцом приобретена квартира (л.д.25-27).

20 февраля 2014 года приобретенная квартира была предан в залог заимодавцу ООО «Ипотечная Компания «Столица» по соответствующей закладной.

25 февраля 2014 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), соответственно, новым кредитором по заключенному истцом Договору займа является ответчик.

22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита, на которое 07 декабря 2015 года истцу был дан ответ о том, что у него по состоянию на 04 декабря 2015 года имеется просроченная задолженность в размере 538 850,24 руб., а возможность проведения реструктуризации кредита Банк готов рассматривать только после погашения текущей задолженности (л.д.19).

Из представленной Банком выписки по счету истца следует, что последний платеж по кредиту был сделан истцом 25 мая 2015 года, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2016 года задолженность истца перед Банком составляет: просроченный основной долг – 37 592,13 руб., просроченные проценты – 916 068,68 руб., проценты на просроченную ссуду – 2 601,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 143,06 руб., неустойка по просроченным процентам – 178 682,25 руб.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного истцом Договора займа он обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов в размере 69 996,00 руб. (л.д.5).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений сторон, согласия по поводу изменения Договора (а реструктуризация задолженности является именно изменением условий Договора, поскольку реструктуризация подразумевает изменение сроков погашения займа, размера ежемесячных платежей и так далее) стороны не достигли. Существенного нарушения условий Договора со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий спорного Договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых истцом не доказано.

Так, в частности, истец ссылается на существенное ухудшение своего финансового положения, начиная с сентября 2014 года, однако, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца изменилось по сравнению с тем, которое у него было на момент заключения Договора, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истец ссылается на то, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, которому требуется дорогостоящее лечение. Однако каких-либо доказательств того, что истец в действительности несет какие-либо расходы на лечение ребенка, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для понуждения ответчика к заключению соответствующего соглашения с истцом о реструктуризации задолженности на условиях истца, которые не согласованы с Банком, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богданова А.В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о предоставлении отсрочки по внесению платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов