Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Зайцевой Д.А. и представителя истца по доверенности Селищевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2016 по иску Зайцевой *** к ООО «Макдоналдс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Зацева Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Макдоналдс» о возмещении за счет ответчика ущерба в размере 54 041 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8 423 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов в общей сумме 18 000 руб., неустойки в размере 136 809 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., указывая в обоснование своих требований, что 28 января 2016 года около 14 часов 40 минут истец на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** подъехал к зданию ресторана «Макдоналдс» расположенный по адресу***, окну оплаты и в этот момент с крыши ресторана «Макдоналдс» на автомобиль истца упал снег со льдом, причинив автомобилю механические повреждения. Для подтверждения факта произошедшего события истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 54 041 руб., а величина утраты товарной стоимости определена как сумма в размере 8 423 руб., при этом услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Истец Зайцев Д.А. и представитель истца по доверенности Селищева Г.И. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что 28 января 2016 года около 14 часов 40 минут истец на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** подъехал к зданию ресторана «Макдоналдс» расположенный по адресу: ***, к окну оплаты и в этот момент с крыши ресторана «Макдоналдс» на автомобиль истца упал снег со льдом, причинив автомобилю механические повреждения. Для подтверждения факта произошедшего события истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ИП Зайцев М.А. № ***, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как 54 041 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 8 423 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (в редакции от 11.07.2011 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же величины утраты товарной стоимости, руководствоваться экспертным заключением ИП Зайцев М.А. № ***. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 62 464 руб. (Расчет: 54 041 + 8 423 = 62 464).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 основании ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 18 000 руб. (где 14 000 руб. – расходы, связанные с проездов до места судебного разбирательства, а 4 000 руб. услуги представителя), а так же государственную пошлину в размере 2 074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой *** к ООО «Макдоналдс» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Зайцевой *** ущерб в размере 62 464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья