Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Сахарова Е.О. и представителя ответчика по доверенности Чепраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2016 по иску Сахарова *** к ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о внесении изменений в условия договора банковского счета,

установил:

Истец Сахаров Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ «АВАНГАРД» с требованием о внесении изменений в условия договора банковского счета, в частности, с 01 апреля 2014 года (на дату перезаключения договора на обслуживание банковской карты), определить, что сумма задолженности фиксируется в рублях и составляет ***., прекратить действия договора банковского счета, датой расторжения договора считать 30 сентября 2014 года, определить порядок погашения оставшейся задолженности истца перед Банком в сумме ***., ежемесячными равными платежами в размере минимального платежа, равного 10 % от данной задолженности и составляющего в сумме ***., начиная с месяца, следующего за месяцам вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на незаконный перевыпуск ответчиком кредитной карты, выданной истцу, и незаконный перевод валюты по карте.

Сахаров Е.О. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Чепракова С.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сахарова Е.О. просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Договором банковского счета в совокупности являются: Заявление на получение кредитной банковской карты; Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД»; Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД»; отчет о получении карты.

В соответствии с п. 2.1.2 Условий договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк Заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получение клиентом основной карты.

Моментом (днем) заключения договора является момент (день) получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным заявлением.

Как усматривается из материалов дела, с Условиями и Тарифами истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном им заявлении на получение кредитной банковской карты и отчете о получении кредитной карты.

В соответствии с указанным договором, истцу был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** долларов США.

Соответствующая банковская кредитная карта № ***, **, ***, *** и ПИН-код были выданы Сахарову Е.О. на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

Кроме того, на основании заявления истца были выпущены дополнительные карты на имя Сахаровой ***, которые были ею получены: *** №***, ***, ***, ***, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период с 19 апреля 2006 года по 29 сентября 2014 года Сахаров Е.О. и держатель дополнительных карт пользовались возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года и Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Сахарову Е.О. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года по гражданскому дел у № 2-4384/2016 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Сахарова Евгения Олеговича взысканы задолженность по Договору банковского счета в размере 4 926,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США.

Кроме того, с Сахарова *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу п.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, истец Сахаров Е.О. просит суд внести изменения в условия договора банковского счета в связи с колебанием курса доллара США и ухудшением материального положения, а именно: зафиксировать сумму задолженности по договору в размере ***., по состоянию на 01 апреля 2014 года, расторгнуть договор банковского счета датой от 30 сентября 2014 года, определить порядок погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец данным исковым заявлением фактически просит пересмотра, вступившего законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, по гражданскому дел у № 2-4384/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Сахарову Е.О. о взыскании задолженности по договору банковского счета, что в силу закона не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из смысла приведенных требований закона, усматривается, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований гражданина об изменении условий кредитного договора в иностранной валюте в связи с изменением курса валют, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи со следующим: официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, гражданин принял на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо оттого, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса иностранной валюты не изменило предмет и обязательства сторон; доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Суды приходят к выводу, что изменение курса валют не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор 18 марта 2006 года и принимая на себя обязательства по возврату кредита в иностранной валюте, Сахаров Е.О. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Заключая договор, Сахаров Е.О. мог предположить, что курс иностранной валюты в процессе исполнения договора может измениться - уменьшиться или увеличиться. Ссылка на то, что существенными изменениями обстоятельств являются экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях заемщику затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность таюке и банк. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только заемщик, но и банк.

Указанный вывод находит подтверждение в Апелляционных определениях Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу № 33-32855/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 года № 33-10805/2015 по делу № 2-1171/2015, Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу № 33-39695/2015, Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года по делу № 33-2753/2015.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения и последующего расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Сахаровым Е.О., не представлены доказательства, того, что имело место наличие совокупности все условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахарова *** к ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о внесении изменений в условия договора банковского счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья