Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2016 по иску Михалевича хххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «хххххСириус» о признании недействительными актов о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года, применения последствий недействительности акта,-

У С Т А Н О В И Л:

Михалевич хххх обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ххххххСириус» о признании недействительными актов о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года, применения последствий недействительности актов, в обосновании своих требований указал, что 20 апреля 2015 года приказом №хххх был уволен из ООО «хххххСириус» с должности генерального директора.

Приказом №ххххх о/д от 20 апреля 2015 года в отношении истца было назначено служебное расследование, мотивированное его увольнением 20 апреля 2015 года и якобы его (истца) отказом передать дела, прочие документы и прочие материальные ценности ООО «ххххСириус» избранному новому генеральному директору.

Приказ №ххххх о/д от 20 апреля 2015 года для ознакомления ему не представлялся. Приказ №ххххх от 20 апреля 2015 года об увольнении ему был предоставлен в день увольнения.

В последствии, в отношении истца был составлен акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года №хххххо/д.

По его результатам было составлено два разных акта датированных 18 мая 2015 года и 18 июня 2015 года.

Считает, что составленные в отношении истца акты нарушают требования закона и посягают на его права и охраняемые законом интересы.

Также считает, что при вступлении в должность новый генеральный директор, действовал недобросовестно, нарушил в отношении него права на получении информации, нарушил его право на защиту его доброго имени и деловой репутации.

Факт отказа истца передать что-либо новому генеральному директору никем не устанавливался, объяснения у него никем не отбиралось. Сведений из документов материального учета, служебная записка или иные документы оформленные законным образом уточняющие где, когда и при каких обстоятельствах имел место якобы отказ, что именно им не было передано к приказу не прилагается.

Считает, что без данных документов отсутствовали основания для назначения служебного расследования.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года №ххххо/д, датированный 18 мая 2015 года недействительным, обязать ООО «хххххСириус» акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года датированный 18 мая 2015 года отменить, признать акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года №4 о/д, датированный 18 июня 2015 года недействительным, обязать ООО «хххххСириус» акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года датированный 18 июня 2015 года отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного слушания был извещен лично под расписку, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела о невозможности слушать дело в отсутствии истца не представил.

Представители ответчика Лосева ххх, Лосева хххх, Чернышев хххх, в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования не признали, возражали по доводам представленного отзыва на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 20 апреля 2015 года приказом №хххх истец был уволен из ООО «хххххСириус» с должности генерального директора.

Приказом №ххххо/д от 20 апреля 2015 года в отношении истца было назначено служебное расследование (л.д.20-30), мотивированное его увольнением 20 апреля 2015 года и отказом истца передать дела, прочие документы и прочие материальные ценности ООО «хххххСириус» избранному новому генеральному директору (л.д.20-25).

Приказ №ххххх о/д от 20 апреля 2015 года для ознакомления истцу не представлялся. Приказ №хххх от 20 апреля 2015 года об увольнении истцу был предоставлен в день увольнения.

Впоследствии в отношении истца был составлен акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года №хххххо/д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что факт его отказа передать что-либо новому генеральному директору никем не устанавливался, объяснения у него никем не отбиралось; сведений из документов материального учета, служебная записка или иные документы оформленные законным образом уточняющие где, когда и при каких обстоятельствах имел место отказ истца передать документы новому генеральному директору, к приказу не прилагается. В связи с чем, у ООО «хххххСириус» отсутствовали правовые основания для проведения в отношении истца служебной проверки, и по этому акты о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года №хххххо/д» датированный 18 мая 2015 года и от 18 июня 2015 года являются недействительными и подлежат отмене.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ дополнительными основаниями для прекращения трудового договора с руководителем организации являются: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из письменных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года по делу №А40-209141/15-158-1751 (л.д.121-127), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «хххххСириус» к Михалевичу хххх об обязании передать обществу подлинники документов.

Данным решением были проверены доводы ООО «ххххСириус», а также доводы Михалевича ххххх и указано, что не имеют правового значения утверждения ответчика, о том, что в его функции не входила обязанность по хранению документов общества, в обосновании чего, ответчик необоснованно ссылается на п.14.3 Устава общества и дополнительное соглашение №3 от 14.03.2014 года к трудовому договору №6/12 от 03.03.2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.04.2014 года – даты изменения функционала генерального директора, последним были переданы названные документы вновь назначенному генеральному директору.

Также решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-5954/2015 от 24 ноября 2015 года (л.д.102-120), вступившего в законную силу, установлен факт виновного бездействия Михалевича ххххх, поскольку в Обществе за весь период исполнения Михалевича ххххх обязанностей генерального директора ООО «хххххСириус», отсутствуют большая часть протоколов общих собраний, журналы регистрации участников, книга протоколов и иные документы, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, что нашло свое подтверждение в акте служебного расследования от 18.05.2015 года.

Таким образом, из вышеуказанных решений судов следует, что указанными выше судами проверялись доводы Михалевича ххххх в той части, что у него (Михалевича) не было обязанности передать документы новому генеральному директору, при этом его (истца) доводы указанными судами не приняты как несостоятельные и необоснованные.

В настоящем иске истцом иных оснований, кроме тех, что были ранее проверены Арбитражным судом г.Москвы и Замоскворецким районным судом г.Москвы, не приведены, а судом не установлены.

Также суд полагает возможным указать, что нормами действующего законодательства порядок назначения и проведения служебной проверки в Обществах с ограниченной ответственностью не регламентирован, в силу чего Общество своими распорядительными действиями самостоятельно вправе установить свой порядок назначения и проведения данной проверки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в той части, что по результатам проведения служебной проверки составлено два разных акта, так как акты датированными разными числами, 18 мая и 18 июня 2015 года, поскольку анализируя представленные копии актов, суд приходит к выводу, что по своей сути и сделанным выводам они являются идентичными, и для разрешения данного спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Данные акты являются результатом проведения служебной проверки, а не основанием к ее назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михалевича хххх к Обществу с ограниченной ответственностью «хххххСириус» о признании недействительными актов о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года, применения последствий недействительности акта отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: