Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Иоанни М.К., представителя ответчика Бреевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6336/2016 по иску Иоанни М.К. к ПАО МГТС о защите прав потребителей,

установил:

Истец Иоанни М.К. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя обязать ответчика в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в 2016 году в многоквартирном жилом доме по адресу: *** принадлежащее ответчику оборудование связи, обязать ответчика в срок не позднее 60 суток с момента демонтажа оборудования заделать все произведенные для монтажа указанного оборудования отверстия, восстановив отделку стен, полов и потолков, обязать ответчика оформить с истцом акты выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, где в текущем году ответчиком установлено оборудование связи по технологии GPON, которое проложено с использование общедомового имущества, включая стены и межэтажные перекрытия подъездов, лестничных клеток, что наносит ущерб эстетическому виду указанных помещений, тем самым снижая потребительскую привлекательность принадлежащей истцу недвижимости. При этом ответчик не получал разрешения от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего жильцам имущества.

В судебном заседании истец Иоанни М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС Бреева З.В. в судебном заседании доводы иска оспорила, поддержала представленные ранее стороной ответчика письменные возражения на исковое заявление, указав, что действия ПАО МГТС прав истца не нарушают, кроме того, у истца отсутствуют полномочия выступать от имени всех собственников помещений указанного дома, в том числе тех, во исполнение договоров о предоставлении услуг связи с которыми проложено спорное оборудование.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.

В 2016-м году ответчик ПАО МГТС на основании рабочего проекта, согласованного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», разместило в указанном многоквартирном доме оборудование связи, представляющее из себя линейно-кабельные сооружения, для переключения существующих телефонных линий на технологию GPON.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи ответчиком являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и так далее, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, созданы препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо привело к нарушению иных прав истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, оборудование связи размещено ответчиком для исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Оператор связи предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане – заказчики услуг связи.

При этом истцом не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений дома принималось решение об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате размещения оборудования ответчика на стенах подъезда происходит разрушение общедомового имущества либо снижение его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иоанни М.К. к ПАО МГТС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов