Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Горячева В.Г., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6538/2016 по иску Симоновича Р.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Симонович Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 314 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 448,79 руб., расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***». 18 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автотранспортного средства по риску «Ущерб». В период действия договора страхования в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. По факту данного события истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 030 000,00 руб. из расчета ущерба по правилам конструктивной гибели ТС, при этом ответчиком была применена франшиза, что противоречит закону.

Поскольку предъявленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности Горячев В.Г. в судебном заседании требования истца поддержал в полном.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку специальная франшиза предусмотрена договором сторон, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «***», г.р.з.№, принадлежит на праве личной собственности истцу Симоновичу Р.И.

18 сентября 2014 года между истцом Симоновичем Р.И. и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АТГ №239992 в отношении вышеуказанного автомобиля сроком действия с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года по рискам «Хищение, Ущерб», на страховую сумму 2 512 000,00 руб.

28 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

30 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об убытке, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение 017декабря 2015 года в размере 2 198 000,00 руб.

При этом ответчик, определяя размер выплачиваемого страхового возмещения, исходил из того, что в результате вышеуказанного события наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, и сделал следующий расчет страховой выплаты: 2 320 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора без учета доп. оборудования) – 290 000,00 руб. (специальная франшиза – 12,5 %) + 168 000,00 руб. (за доп. оборудование, которое в договоре страхование оценено в сумму 192 000,00 руб.).

Не согласившись с таким расчетом, истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются .

При этом уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа (которым по факту является условие о применении специальной франшизы, зависящей от срока эксплуатации ТС с момента заключения договора) при выплате страхового возмещения на условиях утраты (полной гибели) застрахованного имущества противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 314 000,00 руб. (2 320 000,00 + 192 000,00 – 2 198 000,00 руб.).

Кроме того, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем на сумму невыплаченных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 08 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года составит 12 394,51 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу положений п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (163 197,25 руб. = (314 000 + 12 394,51) / 2), размер которого суд снижает в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 10 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 463,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновича Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Симоновича Р.И. страховое возмещение в размере 314 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394,51 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 463,95 руб., а всего денежные средства в размере 332 858,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов