Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6676/2016 по иску Дядькиной А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Дядькина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 197,68 руб., неустойку в размере 144 197,68 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий Дядькиной А.В. автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Поскольку гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Дядькина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 800,00 руб.

В результате обращения истца к официальному дилеру «***» ТС истца были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 189 997,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором с выводами судебной экспертизы согласился и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 970,31 руб., неустойку в размере 45 970,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 июля 2015 года в 11 часов 20 мин. в г. Москва, пр-кт Вернадского, д.127 произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего Дядькиной А.В. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.№, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 07 августа 2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 800,00 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился и представил ответчику платежные документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО «Панавто», официального дилера марки «***», на общую сумму 189 997,68 руб.

11 апреля 2016 года ответчик произвел доплату в пользу истца в размере 90 200,00 руб. (л.д.46), рассчитанную на основании независимого экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 136 000,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «СУДЭКС-М» (л.д.54).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУДЭКС-М» №348-11-16 от 26 ноября 2016 года по состоянию на 24 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП от 24 июля 2015 г., с учетом износа составила 181 970,31 руб.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, а также учитывая, что заключение ООО «СУДЭКС-М» №348-11-16 от 26 ноября 2016 г. соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, Закона о государственной экспертной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, суд считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 45 970,31 руб. (181 970,31 – 45 800,00 – 90 200,00).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2016 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 23 декабря 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 117 683,99 руб. (45 970,31 х 1% х 256 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 22 985,15 руб. (45 970,31 / 2), который в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 5 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Дядькиной А.В., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Дядькиной А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 029,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дядькиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дядькиной А.В. страховое возмещение в размере 45 970,31 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 61 970,31 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 029,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов