Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Галустян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6898/2016 по иску Мишина И.В. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Мишин И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 862,76 руб., судебных расходов в размере 20 560,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО, управляя автомобилем марки «***», г.р.з.№, принадлежащим ООО «Нижегородская логистическая компания», совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з.№, находившийся под управлением ФИО, принадлежащий ей же на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль марки «***», г.р.з.№, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26 августа 2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО СК «Альянс», при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, – по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО СК «ИФ».

01 декабря 2014 г. на основании заявления о выплате страхового возмещения ЗАО СК «ИФ» перечислило на расчетный счет ФИО страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 164 412,00 руб.

Разница между размером ущерба и страховой выплатой в пределах лимита ответственности составила 44 412,00 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион плюс» Т077-от 15.10.2013 г. с лимитом ответственности 3 000 000,00 руб.

19 ноября 2014 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением на выплату оставшейся части страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО СК «Альянс», срок рассмотрения документов на страховую выплату не может превышать 10 рабочих дней, таким образом, предусмотренный правилами ОАО СК «Альянс» срок рассмотрения документов на страховую выплату истек 30 ноября 2014 года.

20 апреля 2015 г. ОАО СК «Альянс» выплатила ФИО оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44 412,00 руб., таким образом, период просрочки обязательств составил 141 день.

11 апреля 2016 года Яблонская О.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2016 между ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования к ОАО СК «Альянс». В рамках данного договора к истцу перешло право требования неустойки с ОАО СК «Альянс», возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим в результате вышеописанного ДТП.

В связи с тем, что по настоящее время выплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Галустян А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на неправильный расчет истцом размера неустойки.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 августа 2014 года в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№, ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, а также по полису «АГО Миллион плюс» Т077- от 15.10.2013 г. с лимитом ответственности 3 000 000,00 руб. в ОАО СК «Альянс», при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, – по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО СК «ИФ».

ЗАО СК «ИФ» выплатило ФИО страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 120 000,00 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составила 164 412,00 руб.

19 ноября 2014 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением на выплату оставшейся части страхового возмещения.

20 апреля 2015 г. ОАО СК «Альянс» выплатила ФИО оставшуюся часть страхового возмещения в размере 44 412,00 руб.

11 апреля 2016 г. ФИО направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2016 г. между ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования к ОАО СК «Альянс», согласно условиям которого ФИО уступила Мишину И.В. права требования к АО СК «Альянс», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем от 26.08.2014 г.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77 № был заключен между ответчиком и ООО «Нижегородская логистическая компания», следовательно, ФИО страхователем ОАО СК «Альянс» не является.

Вместе с тем, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения своих обязательств перед ФИО по выплате страхового возмещения по полису ДГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу положений ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 1 385,29 руб. (44 412,00 x 138 дней x 8,25% / 365 = 1 385,29 руб.)

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными, поскольку последствия несвоевременной выплаты ФИО страхового возмещения были предметом рассмотрения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по иску ФИО к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, решением которого от 20 апреля 2015 года спор был разрешен, в связи с чем требование истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств почтовых расходов истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК Альянс в пользу Мишина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 1 385,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00, а всего денежные средства в размере 4 385,29 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов