Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Рахматуллина В.В., представителя ответчика Токаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6640/2016 по иску Ларионова Н.С. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ларионов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий Отришко М.В., был застрахован по полису КАСКО в ОАО СК «Альянс» по риску «Ущерб». В период действия данного договора произошло ДТП, признав которое страховым случаем, ответчик выплатил Отришко М.В. страховое возмещение путем оплаты ремонта его автомобиля на СТО. Однако Отришко М.В. провел оценку величины УТС, на основании которой было установлено, что Отришко М.В. был причинен дополнительный ущерб в виде УТС на сумму 73 128,61 руб.

08 апреля 2016 года Отришко М.В. заключил с истцом Ларионовым Н.С. договор уступки права требования, по которому передал свое право требования получения страхового возмещения по ДТП от 25 сентября 2014 года к АО СК «Альянс» истцу, однако, ответчик отказывается добровольно выплачивать истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 128,61 руб., расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., на составление дубликата заключения в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 2 603,86 руб., почтовые расходы в размере 139,24 руб.

Представитель истца Рахматуллин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Токарева Н.Н. в судебном заседании в требованиях истца просила отказать, указав, что возмещение УТС не предусмотрено заключенным сторонами договором страхования, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Представитель 3-го лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика АО СК «Альянс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 июля 2014 года между ОАО СК «Альянс» и Отришко М.В. заключен договор страхования (полис Т08Ф 130649270), по которому страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению Отришко М.В. имущественного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» на период действия полиса с 30 июля 2014 года по 29 июля 2015 года, страховая сумма по риску «Ущерб» 3 848 874 руб.

В период действия указанного договора страхования, 25 сентября 2014 года, Отришко М.В. обратился к страховщику с заявлением об убытке, на основании которого страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль 26 сентября 2014 года, выдала Отришко М.В. направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф», после чего оплатило 13 ноября 2014 года стоимость ремонта на сумму 851 011,52 руб.

Вместе с тем, 01 апреля 2016 года по заказу Отришко М.В. ООО «Респект» составило заключение о величине УТС автомобиля «Мерседес» на основании данных о ремонте по заказ-наряду ООО «Рольф» от 29 сентября 2014 года, согласно которому величина УТС составила 73 128,61 руб.

За составление заключения Отришко М.В. оплатил 7 000,00 руб.

08 апреля 2016 года между Отришко М.В. и Ларионовым Н.С. заключен договор уступки права требования №54, по которому Отришко Н.С. передал Ларионову Н.С. свое право требования к страховщику по выплате страхового возмещения в части УТС по страховому случаю от 25 сентября 2014 года.

19 апреля 2016 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, договор цессии, требование о выплате страхового возмещения и заключение об оценке, однако, его претензия была оставлена без ответа.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При этом, разъясняя свою позицию, Верховный Суд РФ указал, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика страховой выплаты по спорному страховому случаю в размере 80 128,61 руб. (73 128,61 руб. (величина УТС) + 7 000,00 руб. (оценка ущерба).

Доводы ответчика о том, что выплата не может быть осуществлена в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, суд признает несостоятельными, поскольку Банк своих прав на получение страхового возмещения не заявил.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 139,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 603,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Расходы истца на составление дубликата экспертного заключения суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ларионова Н.С. страховое возмещение в размере 80 128,61 руб., почтовые расходы в размере 139,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 603,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 90 371,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов