Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение

17 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 17 февраля 2016 года, которым взыскано с Терехова *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 19972 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6345 руб. 70 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 4546 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб. 94 коп., а всего 34990 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Терехову *** о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тереховым *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Терехов К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает, что, на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что Банк обязан компенсировать ответчику моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Терехова К.П. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выслушав представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, ст. 850 ГК РФ предусматривающей порядок осуществления операций по договору банковского счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тереховым *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 18.04.2014 по 23.12.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, сумма непогашенного кредита составляет 19972 руб. 48 коп

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет процентов за пользование кредитом, что составляет 6345 руб. 70 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 4546 руб. 36 коп.

Судом имеющиеся в материалах дела расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Тереховым К.П. принятых на себя по договору банковского счета обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере 19972 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6345 руб. 70 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 4546 руб. 36 коп.

По мнению суда, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Терехов К.П. указывает что, является юридически не грамотным, заключенный договор является типовым, он не мог повлиять на его содержание, условия данного кредитного договора ущемляют его права и должны быть признаны недействительными, в связи с чем, просит возместить моральный вред и взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов.

Между тем, в силу ГПК РФ данные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Терехова К.П. о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с необоснованно завышенным размером штрафа, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом обоснованно взысканы штрафные санкции в полном объеме, поскольку размер неустойки является незначительным по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что судом первой инстанции размер заявленных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10000 руб., присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отвечает установленному ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для дополнительного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова К.П. - без удовлетворения.

Судья: