Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение

17 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 14 декабря 2015 года, которым взыскано с Пушкина *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 29964 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6029 руб. 81 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 3664 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 руб. 78 коп., а всего 46049 руб. 27 коп.

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Пушкину *** о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.09.2014 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Пушкиным *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Индивидуальными условиями (в части кредитования), Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: недоказанность факта предоставления овердрафта. Кроме того, выражает свое несогласие с суммой взысканных процентов и штрафа; указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пушкина С.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, ст. 850 ГК РФ предусматривающей порядок осуществления операций по договору банковского счета.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства копии отчета о получении кредитной карты от 07.05.2014г., сообщения о полной стоимости кредита от 07.05.2015г., перечень операций по банковскому счету № *** за период с 07.05.2014г. по 27.09.2014г., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Предоставленные документы очевидно свидетельствуют о том, что 07.05.2014г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Пушкиным *** был заключен договор банковского счета операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставление овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей и выдана банковская кредитная карта ***.

28.09.2014г. на основании заявления ответчику была выдана еще одна банковская кредитная карта № *** с кредитным лимитом до 30 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 07.05.2014 по 06.04.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, сумма непогашенного кредита составляет 29964 руб. 85 коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет процентов за пользование кредитом, что составляет 6029 руб. 81 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 3664 руб. 83 коп.

Судом имеющиеся в материалах дела расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Пушкиным С.Н. принятых на себя по договору банковского счета обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере 29964 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6029 руб. 81 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 3664 руб. 83 коп

По мнению суда, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, не является основанием для отмены решения суда довод Пушкина С.Н. об одностороннем изменение Банком процентной ставки за пользование кредитом, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. З, п.п. И п.7.5 Условий клиент обязан регулярно (не реже раза в течение 10 календарных дней) следить за изменениями Условий, введением, изменением и отменой Тарифов…, а также не реже одного раза в течение 10 календарных дней посещать сайт Банка .

В силу п.1 ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. З) п. 7.5 Условий от 01.06.2011г. Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка и/или посредством Интернет Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

В соответствии с п.8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятие Банком в соответствии с п.п. З) п. 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменении Условий и/или Тарифов) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия Клиента на изменение Договора.

Соответствующая информация о внесении изменений в Тарифы была размещена в подразделениях Банка и на сайте ., а также опубликована посредством Интернет-Банка, что подтверждается распечатка с сайта ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Также, 17.12.2014г. истцом в адрес Пушкина С.Н. на мобильный телефон +***, указанный в Заявлении на получении кредитной карты, направлено СМС-сообщение об изменении процентной ставки.

Таким образом, Банк, утверждая изменение Тарифов, реализовал свое право на изменение процентной ставки на основании заключенного с Пушкиным С.Н. договором в полном соответствии с его условиями, что соответствует положениям ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, следует, что в настоящих правоотношениях имеет место не одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения, а исполнение заранее согласованного в кредитном договоре условия, соответственно, основания для перерасчета суммы начисленных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Пушкина С.Н. о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с необоснованно завышенным размером штрафа, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом обоснованно взысканы штрафные санкции в полном объеме, поскольку размер неустойки является незначительным по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, противоречат положениям ст.32 ГПК РФ, п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором стороны определили подсудность рассмотрения возникших споров, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-10105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина С.Н. - без удовлетворения.

Судья: