Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5323/2016 по иску ООО СК «Согласие» к Жукову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с исковыми требованиями к Жукову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 30 марта 2015 года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «***», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя Жукова А.П., управлявшего автомобилем «***», госномер ***, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

На момент ДТП автомобиль «***», госномер *** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» № *** от 04 ноября 2014 года.

ООО СК «Согласие» выполнило возложенные договором «КАСКО» № *** от 04 ноября 2014 года обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «***», госномер *** в размере 272 731 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 18 августа 2015 года, в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 152 731 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуков А.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2015 года, в 05 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер ***, под управлением водителя Поймановой Н.В. и автомобиля «***», госномер ***, под управлением водителя Жукова А.П., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «***», госномер ***, принадлежит на праве личной собственности Пойманову ***, который заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля по рискам КАСКО «Ущерб» № *** от 04 ноября 2014 года, на срок с 05 ноября 2014 года по 04 ноября 2015 года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова А.П., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Жуков А.П. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управляла Пойманова Н.В., причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Жукова А.П. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «***», госномер ***.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Жукова А.П., на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ***.

В результате ДТП, автомобилю «***», госномер ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», госномер ***, составила 272 731 руб. 37 коп., которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № *** от 18 августа 2015 года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», госномер ***, в сумме 272 731 руб. 37 коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Жукова А.П., в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 152 731 руб. 37 коп. (272 731,37 (фактический ущерб) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании) = 152 731,37).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Жукову *** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жукова *** в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 152 731 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык