Мотивированное решение
Дело № 02-5477/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5477/2016 по иску Анатийчука ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анатийчук И.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
27 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки CHERY TIGGO, г.р.з. ****, под управлением Гаврюшова К.С., ТС РЕНО КЛИО, г.р.з. К168КЕ40 по управлением Глаголева К.Е., ТС ОПЕЛЬ МЕРИВА, г.р.з. ****, под управлением истца, ТС ВАЗ 21144, г.р.з. М891АТ40, под управлением Фомкина Д.В.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки CHERY TIGGO, г.р.з. ****, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № 0684759178.
Приказом Банка России у "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 94 320 руб. с учетом износа ТС.
22 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате, но получил отказ.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 94 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки CHERY TIGGO, г.р.з. ****, под управлением Гаврюшова К.С., ТС РЕНО КЛИО, г.р.з. **** по управлением Глаголева К.Е., ТС ОПЕЛЬ МЕРИВА, г.р.з. ****, под управлением истца, ТС ВАЗ 21144, г.р.з. ****, под управлением Фомкина Д.В.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки CHERY TIGGO, г.р.з. ****, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № 0684759178.
Приказом Банка России у "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 94 320 руб. с учетом износа ТС.
22 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате, но получил отказ.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось
Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах заключения могут быть положены в основу решения суда.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 94 320 руб. + 5 000 руб. = 99 320 руб. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей и 160 тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 94 320 руб. и 5 000 руб. расходы на оформление экспертизы.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку, не представлено документов, подтверждающих таковые.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В силу закона с ответчика РСА в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3 029 руб. 60 коп., поскольку, на момент подачи искового заявления она не была оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анатийчука **** компенсационную выплату в размере в размере 94 320 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 029 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
СПРАВКА
Решение по гражданскому делу №2-5477/2016 изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2016 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5477/2016 по иску Анатийчука Ивана Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анатийчука Ивана Николаевича компенсационную выплату в размере в размере 94 320 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 029 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: