Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО «***» на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы ***. от 27.04.2016 года № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении ОАО «***» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению 26.04.2016 года в 11:18 по адресу: г. ***, *** пер., д. *** по 2-му *** пер. водитель в нарушении требований п.3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ***. серый, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

ОАО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из фотографий невозможно сделать вывод о месте совершения нарушения и наличии в этом месте запрещающего стоянку дорожного знака. На основании транспортной накладной, путевого листа автомашина *** серый, государственный регистрационный знак *** производила разгрузку сырья по адресу: д. ***, 2-й *** пер. По данному адресу находятся приемные окна ОАО «***», через которые осуществляется приемка поступающих на предприятие товарно - материальных ценностей. Соответственно в период разгрузки, и в том числе в период фотофиксации, водитель автомашины *** серый, государственный регистрационный знак *** не нарушала требований, установленных дорожным знаком.

ОАО «***» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Суд, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствии ОАО «***».

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и установлено, что 26.04.2016 года в 11:18 по адресу: г. ***, 3-й *** пер., д. *** по 2-му *** пер. водитель в нарушении требований п.3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ***. серый, государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ОАО «***» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 293, имеющего свидетельство о проверке СП 0883792, действительной по 30 апреля 2016 года. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Довод о том, что водитель имеет право останавливаться в указанном месте , так как осуществляет разгрузку к зданию по адресу: г. ***, 2-й *** пер. , д. *** ни чем не подтверждается, не является основанием для освобождения от ответственности, наоборот опровергается представленными материалами административного дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В связи с этим ОАО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности по КоАП РФ.

дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности водитель ОАО «***» имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, и линию дорожной разметки расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "ПаркРайт" не является специальным техническим средством, указанным в КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "ПаркРайт" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемку. Сведения о прохождении проверки специального технического средства "ПаркРайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, прибор "ПаркРайт" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы РФ не содержат.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Ревы *** от 27.04.2016 года № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В.Семёнова