Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2016 по исковому заявлению Грибань ******** к СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Грибань ******** обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении за счет ответчика неустойки в размере ************ руб., расходов по эвакуации в размере ********** руб., а к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере ********** руб., неустойки в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место **** года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак Е960КЕ750, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Антюхина ****., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту данного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. *** коп., а после подачи истцом претензии произвело доплату в размере **** руб. **** коп. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно, истец подал заявление о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ДГО, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила **** руб. **** коп., при этом услуги независимого эксперта составили сумму в размере **** руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Грибань **** не явился, явку своего представителя по доверенности не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на возражения ответчика свои требования поддержал.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя по доверенности в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев ***. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом, суду пояснил, что в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» размер ущерба истцом определен не в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от ****года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства». Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года № ***страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **** руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве личной собственности Грибань **** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** года, в *** часов 30 минут, по адресу: г. **** шоссе, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак ****, под управлением Антохина **** и «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ****, под управлением Грибань Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антохина **** нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Антохин **** нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя Антохина ***., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС № **** в ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения **** года, в размере **** руб. **** коп., а так же на основании поданной истцом претензии произвел ***** г. доплату в размере **** руб. *** коп.

Рассматривая требования истца к ПАО «Росгосстрах» судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме **** руб., указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку при выплате страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, кроме того расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ***8 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере **** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в сумме **** руб. **** коп.

В данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов в размере **** руб. в счет оплаты услуг эвакуатора так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Рассматривая требования истца к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от **** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка № **** от *** года.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целее связанных с выплатой страхового возмещения может определяться только на основании данных Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом, того, что ДТП произошло **** года, то есть после **** года, при определения размера ущерба должна быть применена Единая методика, однако из представленного истцом заключения № **** выполненное ООО «****» не усматривается, что при составлении заключения, экспертом использовалась Единая методика, следовательно, суд в силу ст. 60 ГПК РФ, не может принять данное заключение об определении размера ущерба, в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от участников процесса не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых к СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибань ***** к СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грибань ***** неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб. ***8коп., а также расходы по эвакуации в размере **** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

В удовлетворении исковых требований Грибань *** к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья