Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» и наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по эвакуации в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио к СПАО «Ингосстрах», отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении за счет ответчика неустойки в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, а к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак Е960КЕ750, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации. По факту данного ДТП истец обратился в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а после подачи истцом претензии произвело доплату в размере сумма В связи с тем, что выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно, истец подал заявление о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ДГО, которое выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, при этом услуги независимого эксперта составили сумму в размере сумма Поскольку страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции .

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Ссанг Енг Муссо», государственный регистрационный знак А485СУ99, под управлением фио и «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак Е960КЕ750, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя фио, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0662011902 в наименование организации, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения дата, в размере сумма, а так же на основании поданной истцом претензии произвел дата доплату в размере сумма

Рассматривая требования истца к наименование организации судом было установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме сумма, указанные требования обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме, так как наименование организации допустил просрочку при выплате страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, кроме того расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежали удовлетворению, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, в сумме сумма

Кроме того, требования истца о взыскании с наименование организации суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эвакуатора так же были обоснованно удовлетворены, поскольку таковые расходы были подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учетом, того, что ДТП произошло дата, при определения размера ущерба должна быть применена Единая методика, однако из представленного истцом заключения № 216-К выполненное наименование организации не усматривается, что при составлении заключения, экспертом использовалась Единая методика, следовательно, суд в силу ст. 60 ГПК РФ, обоснованно не принял данное заключение об определении размера ущерба, в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной инстанции относительно того, что ответчик не представил суду экспертное заключение, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: