Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6438/2016 по иску Акатова ххххх к Акционерному обществу «ГВЦ Энергетики» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации при увольнении,-

У С Т А Н О В И Л:

Акатов хххх обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГВЦ Энергетики» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации при увольнении, в обосновании своих требований указал, что работал в АО «ГВЦ Энергетики» в период с хххх 2011 года по хххх 2015 года в должности заместителя начальника юридического отдела. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 54 500,00 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2011 года истцу был установлен должностной оклад в размере 55 000,00 рублей. На основании на п.4.5 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон работодатель обязуется в течении 30 календарных дней выплатить работнику компенсацию, в размере 20 (двадцати) среднемесячных окладов. 06.11.2015 года он обратился с требованием о выплате компенсации к ответчику. Данное обращение осталось без ответа и компенсационные выплаты ему произведены не были.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 010 568,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру адвокат Журавчак В.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам предоставленного отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Акатов ххххх работал в АО «ГВЦ Энергетики» в период с ххххх 2011 года по ххххх 2015 года в должности заместителя начальника юридического отдела. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 54 500,00 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2011 года истцу был установлен должностной оклад в размере 55 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации при увольнении в размере 2 010 568,60 рублей, истец исходит из того, что п.4.5. Трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон работодатель обязуется в течении 30 календарных дней выплатить работнику компенсацию, в размере 20 (двадцати) среднемесячных окладов; поскольку 06.11.2015 года истец обратился с требованием о выплате компенсации к ответчику и данное обращение осталось без ответа и компенсационные выплаты ему произведены не были, это послужило основанием для обращения в суд.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на нормах права и на фактических обстоятельствах по делу в силу следующего.

Так, в обосновании своих исковых требований истец предоставил копию трудового договора №хххх от ххххх 2011 года, где содержится пункт п.4.5., в силу которого следует, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон работодатель обязуется в течении 30 календарных дней выплатить работнику компенсацию, в размере 20 (двадцати) среднемесячных окладов.

Оспаривая данные доводы истца, в том числе, помимо прочего тот факт, что трудовой договор с истцом был заключен на таких условиях, представитель ответчика предоставил в судебное заседание заверенную копию трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, которая работодателем в свое время была представлена в ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ №хххх в рамках проведенной последним камеральной проверки за период 2012 -2015 года.

При сравнении данных документов усматривается несоответствии между копией представленной истцом и ответчиком в части имеющегося пункта 4.5. договора поскольку копия трудового договора, представленная ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ №19 данного пункта не содержит.

Суд полагает, что копия договора представленная истцом не может быть признана относимым и допустимым доказательством, так как истцом не предоставлен оригинал данного документа и суд не имеет возможности удостовериться в подлинности данного документа.

При этом, суд считает копию трудового договора №хххх, предоставленную ответчиком, относимым и допустимым доказательством, так как доводы ответчика в той части, что данная копия была представлена ответчиком в ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ №ххххх, в рамках камеральной проверки, и которая была снята с оригинала трудового договора истца, имевшегося в тот момент у работодателя, заслуживающими внимания.

Также суд отмечает, что наличие п.4.5 в трудовом договоре ставит работодателя в заведомо невыгодные условия и невозможности увольнения работника по любому основанию без существенных финансовых потерь, что противоречит здравому смыслу, а также действующему трудовому законодательству, поскольку компенсация при увольнении законом предусмотрена только при увольнении по сокращению штатов и при ликвидации организации; в размере среднего заработка и не свыше двух месяцев; иных выплат закон не предусматривает.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности по требованиям заявленным истцом, суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен ххххх 2015 года, исковое заявление было подано 11 мая 2016 года, т.е. по истечении трех месяцев, в связи с чем, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акатова хххххх к АО «ГВЦ Энергетики» о взыскании денежной компенсации при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: