Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7187/2016 по иску Лушникова хххх к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Центр» о взыскании части невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы, морального вреда, юридических услуг,-

У С Т А Н О В И Л:

Лушников ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русагро-Центр» о взыскании части невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы, морального вреда, юридических услуг, в обосновании своих требований указал, что работал в ООО «Русагро-Центр» с 14 июля 2015 года по 21 апреля 2016 года в должности менеджера по логистике.

За период с 05 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года ему не доплачивалась часть заработной платы, на которую он имел право.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате. Однако ни какого ответа на данное обращение не получил.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ООО «Русагро-Центр» задолженность по заработной плате в сумме 186 596,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, оплату консультационных юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Киреева ххх в судебное заседание явилась, представила в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам указанным в отзыве, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, приказом № ххххх от хххх2015 г. Лушников хххх был принят на работу менеджер по логистике с окладом 220 000,00 руб. с испытанием на срок три месяца, приказом ознакомлен и он им подписан.

Согласно п.1.6 Договора, последний был заключен на неопределенный срок. Согласно п.4.1.1 следует, что при успешном прохождении испытательного срока уровень должностного оклада истца будет пересмотрен и составит 250 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что им успешно был пройден испытательный срок, в силу чего, по условиям трудового договора ответчик обязан был ему установить оклад в размере 250 000,00 рублей.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и ее основаны на законе в силу следующего:

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения сданным работником.

В соответствии с ст.72 ТК РФ изменение определенных Сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной фирме.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как следует из Положения о прохождении испытания при приеме на работу и адаптации ООО «Русагро-Центр», данным Положением устанавливается порядок составления документов и определяются условия, при выполнении которых работник считается справившимся с испытанием.

Согласно п.4.3.4 Положения о прохождении испытания руководитель определяет и разъясняет задачи сотрудника на период испытательного срока; совместно с сотрудником дополняют и утверждают проект Плана адаптации и плана обучения и озвучивает критерии оценки успешности прохождения испытательного срока, которые фиксируются в Плане адаптации на испытательный срок.

Пунктом 4.5 Положения определены критерии прохождения испытания при приеме на работу, в т.ч. эффективность работы - выполнение задач, установленных в Плане адаптации.

Как следует их пояснений представителя ответчика, с истцом был подписан план адаптации на период испытательного срока с указанием действий по достижению, планируемого результата и срока их выполнения. Данный план адаптации был подписан истцом без замечаний и дополнений и принят в работу.

Согласно скриншотам электронной почты руководителя истца (Виногоровой хххх) план адаптации не был выполнен в срок.

От истца в адрес своего руководителя письмом «План адаптации Лушникова хххх оценка» была направлена оценка итогов выполнения плана адаптации. Согласно указанной оценки, им самим подтверждается, что ни один из 4 пунктов плана не выполнен в срок и полностью.

Письмом «Презентация по Транспорту вер02» истец также подтверждает невыполнение задач из плана адаптации.

Только письмом 19.10.15 «План работ-скорректированный по срокам» (уже после прохождения испытательного срока) истец ставит в известность работодателя о возможном невыполнении всего плана в срок и с высоким качеством, а также еще раз подтверждает, что ранее не мог организовать процесс так, чтобы он работал без сбоя. Предлагаемый истцом новый план на 2015 фин.год содержит в себе задачи из адаптационного плана с новыми сроками, что свидетельствует о невыполнении плана адаптации.

П. 4.5 «Положения о испытания при приеме на работу и адаптации» определен критерий прохождения при приеме на работу и адаптации, а именно: эффективность работы, что значит выполнение задач, установленных в плане адаптации. Соответствие стандартам и уровню компетенций, эффективность адаптации в виде положительного заключения менеджера по подбор и руководителя.

Доводы ответчика в той части, что истец не выполнил условия успешного прохождение испытательного срока, последний в ходе судебного разбирательства не оспорил, иного в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что продолжение работы после окончания испытательного срока связано лишь с невозможностью расторгнуть договор в более короткие сроки и не на общих основаниях и не является основанием для изменения должностного оклада.

Поскольку стороны не заключили соглашения об изменении условий трудового договора, соответственно, работник продолжает работу на таких же условиях, как и при приеме.

Трудовым договором стороны во взаимосвязи с иными нормативным актами работодателя предусмотрели право, а не обязанность работодателя изменить согласованный ранее размер оклада. Поскольку судом установлено, что истец не выполнил успешно план прохождения испытательного срока, стороны не заключили соглашения об изменении условий трудового договора, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

При этом суд отмечает, что фактически продолжив трудовые отношения на тех же условиях с 15.10.2015 по 21.04.2016 (6 месяцев), что и в период испытания и своевременно получая заработную плату в размере 220 000,00 рублей, истец согласился продолжить работу на прежних условиях. За перерасчетом, либо иных запросов касающихся изменений условий труда в адрес работодателя за период с 15.10.15 по 21.04.16 истец не обращался.

В соответствии с п.2.4.2 «Положения об оплате труда персонала компании ООО «Русагро-Центр» периодичность пересмотра должностных окладов производится по мере необходимости и возможности в пределах годового бюджета ФОТ не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.3.1 «Процедуры годовой оценки сотрудника» оценка персонала производится один раз в первом квартале года.

Лушникову хххх с 01 апреля 2016 года был изменен должностной оклад, который составил 250 000,00 рублей. Данный факт подтверждается приказом №7ш/ц от 01.04.2016, произведенными выплатам расчетному листу за апрель 2016 года (л.д.46,57).

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права (незаключения соглашения об изменении трудового договора) истец узнал 05 ноября 2015 года в день получения заработной платы за октябрь 2015 года, соответственно, в суд об оспаривании трудового договора в части получения иной заработной платы должен был обратиться не позднее февраля 2016 года; однако заявление в суд подал 11 мая 2016 года, т.е. после увольнения.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку каких либо уважительных причин для пропуска срока судом не установлено, суд полагает возможным отказать в иске и по пропуску срока давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лушникова ххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Центр» о взыскании части не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы, морального вреда, юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: