Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Лагутине В.В.,

с участием истца Махина С.В., представителя истца по ордеру адвоката Затейкиной И.А., представителей ответчика МВД России по доверенностям Титовой О.В., Тузлуковой Н.С., прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7327/2016 по иску Махина *** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

установил:

Махин С.В. с 01 сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с октября 2009 года в должности ***1 отдела *** МВД России. 22 марта 2011 года он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 24 марта 2011 года *** судом Махину С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела.

Приказом МВД России № *** от 17 октября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что увольнение незаконно, поскольку нарушен порядок увольнения, он не был поставлен в известность о предстоящем увольнении, о приказе МВД России ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, Махин С.В. обратился с иском о признании незаконным приказа МВД России № *** от 17 октября 2011 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности либо в равнозначной.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, и он просил восстановить срок для обжалования приказа № *** от 12 августа 2011 года о зачислении в распоряжение МВД России, восстановить срок для обжалования приказа № *** от 17 октября 2011 года об увольнении, признать приказ № *** от 12 августа 2011 года о его зачислении в распоряжение незаконным и отменить его, признать приказ № *** от 17 октября 2011 года об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности либо равнозначной, взыскать с ответчика денежное довольствие с 22 марта 2011 года по дату вынесения решения суда в размере 2667757,19 рублей (л.д. 75-76). Указал, что с приказом № *** от 12 августа 2011 года о зачислении в распоряжение он ознакомился в суде 10 октября 2016 года, о существовании приказа № *** от 17 октября 2011 года об увольнении узнал только в мае-июне 2016 года, ранее они ему не вручались, следовательно срок их обжалования пропущен формально по независящим от истца причинам.

В судебном заседании истец уточнил, что просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в *** МВД России в занимаемой ранее либо равнозначной должности, в структуре, являющейся правопреемником (л.д.127).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Затейкина И.А. исковые требования поддержали, ранее в ходе судебного разбирательства указывали, что ответчиком нарушен порядок увольнения Махина С.В. из органов внутренних дел и отсутствовали основания для увольнения, также был нарушен порядок зачисления в распоряжение, в нарушение установленного порядка истец не был отстранен от службы, он не поручал своему отцу получать какие-либо документы, связанные с увольнением, в том числе и трудовую книжку, а также денежные средства, доверенность была выдана для распоряжения имуществом после ареста истца.

Представители ответчика по доверенностям Титова О.В. и Тузлукова Н.С. с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.26-27). В ходе судебного разбирательства указывали, что трудовая книжка была выдана отцу истца, действовавшему по доверенности, также ему были выданы денежные средства, истец не был отстранен от службы, поскольку такое постановление следователем не выносилось, истец был уведомлен в феврале 2011 года о предстоящем увольнении, в августе он был выведен в распоряжение МВД России, поскольку истец находился под стражей, он фактически не мог проходить аттестацию.

Суд, заслушав истца Махина С.В., его представителя по ордеру адвоката Затейкину И.А., представителей ответчика МВД России по доверенностям Титову О.В., Тузлукову Н.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На период прохождения истцом службы в органах внутренних дел правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулировались специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

В связи с вступлением в силу 01 марта 2011 года Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Согласно статье 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ: до принятия федерального , определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе в органах внутренних дел), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону – пункт 2; сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации – пункт 3; сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий – пункт 4; сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - пункт 5.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года - . Данный Указ действовал до 24 января 2012 года.

Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.

Согласно пункту 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службе в другую местность.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников… В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, Махин С.В. с сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2009 года проходил службу в должности *** 1 отдела *** МВД России, имеет специальное звание майор милиции.

22 февраля 2011 года Махин С.В. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.28).

Приказом МВД России от 26 июля 2011 года № 879 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248» упразднены структурные подразделения МВД России, в том числе Управление уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации и *** Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.52-70).

Приказом МВД России № *** от 12 августа 2011 года на основании приказа МВД России от 26 июля 2011 года № 879 Махин С.В. зачислен в распоряжение МВД России с 27 июля 2011 года с освобождением от занимаемой должности с сохранением ранее установленных надбавок (л.д.49).

В сентябре 2011 года на Махина С.В. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д. 10-11, 29-30, 82-83).

Приказом МВД России № *** от 17 октября 2011 года *** Махин С.В., находящийся в распоряжении МВД России, бывший *** 1 отдела бывшего ***МВД России уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.31, 84). Этим же приказом истцу рассчитана выслуга лет на 01 октября 2011 года - в календарном исчислении 13 лет 01 месяц.

22 июля 2014 года М***. – отцом Махина С.В., действовавшим по доверенности, была получена трудовая книжка истца в *** (л.д.32-34, 35), 10 февраля 2015 года им же по доверенности получено денежное довольствие в размере 36875 руб. 83 коп. (л.д.113, 114).

Из постановления судьи *** суда от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя *** о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Махина С.В., усматривается, что Махину С.В. 24 марта 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением ему обвинения по *** УК РФ, 22 мая 2015 года ему предъявлено обвинение по *** УК РФ, срок содержания под стражей неоднократно продлевались судом вплоть до 21 июня 2016 года, постановлением *** суда Махин С.В. был освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на домашний арест сроком до 21 сентября 2016 года (л.д.38).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец для продолжения службы в полиции не прошел внеочередную аттестацию, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий до окончания срока проведения аттестации по Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 он находился под стражей, что исключало возможность прохождения аттестации.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не может быть принят на службу в органы внутренних дел гражданин, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. С 23 марта 2011 года по настоящее время Махин С.В. является обвиняемым по уголовному делу, вследствие чего он не может продолжать службу в органах внутренних дел.

То, что истец не был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним не была проведена беседа, он не был направлен на прохождение ВВК, не дает суду оснований полагать о допущенных ответчиком нарушениях положений пунктов 17.12 и 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении истца, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но он не был лишен права на прохождение военно-врачебной комиссии после увольнения и изменения ему меры пресечения. Кроме того, в полученном истцом 22 февраля 2011 года уведомлении о предстоящем увольнении содержалось направление на ВВК.

Уведомление истца об увольнении по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе 22 февраля 2011 года не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку на указанную дату уже был принят Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которым был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Доводы истца и представителя истца об отсутствии оснований для увольнения суд полагает несостоятельными. Как указано, все структурные подразделения МВД России, в том числе и то, в котором проходил службу истец, упразднялись приказом МВД России № 879 от 26 июля 2011 года в соответствии с утверждением Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором отсутствуют Управление уголовного розыска и ***, создано Главное управление уголовного розыска.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа МВД России № *** об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ГУ УР МВД России в занимаемой ранее либо равнозначной должности не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа МВД России № *** о зачислении истца в распоряжение МВД России.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

В силу статьи 16.1 этого же Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Таким образом, поскольку все структурные подразделения центрального аппарата МВД России упразднялись, были созданы новые подразделения, что свидетельствует о проводимой реорганизации, истец правомерно был зачислен в распоряжение по приказу № *** от 12 августа 2011 года.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за период с 22 марта 2011 года по дату судебного решения.

Как указано, причитавшиеся истцу денежные средства на день увольнения были выплачены его отцу Махину В.Ф., период вынужденного прогула для оплаты отсутствует, поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел истцу суд отказывает.

Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное положение содержится и в Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении

Согласно части 5 указанной нормы Закона, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных , руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что ни копия приказа № *** от 12 августа 2011 года, ни копия приказа № *** от 17 октября 2011 года истцу не вручались.

Как пояснил истец, о приказе № *** он узнал от адвоката М***., который ознакомился с материалами уголовного дела в мае 2016 года, а сам Махин С.В. ознакомился с приказом об увольнении в июне 2016 года при ознакомлении с уголовным делом, копия приказа № *** о зачислении в распоряжение была ему передана 10 октября 2016 года в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат М***. подтвердил, что после ознакомления примерно 20 мая 2016 года с томом уголовного дела, где находился приказ об увольнении, он сообщил об этом истцу, который выразил удивление, так как считал, что он выведен за штат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М***. – отец Махина С.В., показал, что он, имея доверенность от сына на свое имя, получил за него трудовую книжку 22 июля 2014 года, однако ничего ему не говорил, также не говорил о получении за истца денежных средств по доверенности. Также пояснил, что действовал по своей инициативе, Махин С.В. никаких поручений ему не давал, поскольку не знал об увольнении, собирался продолжить службу в органах внутренних дел, трудовую книжку и деньги передал сыну после его освобождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л*** *** МВД России, показал, что в его присутствии М***., действовавшему по доверенности, была выдана трудовая книжка Махина С.В.. Со слов М***. он действовал по просьбе сына. Также свидетель показал, что ранее трудовая книжка не была направлена по почте, поскольку не было соответствующего заявления.

Показаниями данных свидетелей не подтверждается, что ответчиком в установленном порядке были вручены истцу копии обжалуемых приказов.

Получение М***. по доверенности трудовой книжки истца также, по мнению суда, не дает оснований полагать, что Махин С.В. в июле 2014 года знал об увольнении.

С исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе истец обратился в суд 26 мая 2016 года, находясь в *** (л.д.2), то есть по истечении более 4-х лет с даты издания приказа об увольнении.

Требование о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение им заявлено 20 октября 2016 года в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечение более 5 лет с даты издания приказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец в установленный срок был ознакомлен с оспариваемыми приказами в виде соответствующих расписок, либо актов об отказе от их получении, либо писем, ему предлагалось получить трудовую книжку в день увольнения, направлялись соответствующие письма, суд читает, что истцом пропущен срок для обжалования приказов по уважительным причинам, в связи с чем полагает возможным его восстановить.

Поскольку суд восстанавливает истцу срок обжалования приказа № *** и приказа № ***, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы представителей ответчика об изъятии личного дела истца, в связи с чем не было возможности направить ему соответствующие документы, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что личное дело было изъято на основании постановления следователя от 23 ноября 2011 года (л.д.121-125), то есть через 1 мес. 12 дней после увольнения истца.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что зачисление истца в распоряжение МВД России по приказу МВД России № *** от 12 августа 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, его увольнение из органов внутренних дел по приказу МВД России № *** от 17 октября 2011 года по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе произведено в установленном порядке, выплата начисленного денежного довольствия произведена, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Махина *** о признании незаконными и отмене приказа МВД России № *** от 12 августа 2011 года о зачислении в распоряжение, приказа МВД России № *** от 17 октября 2011 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ГУ УР МВД России в ранее занимаемой либо равнозначной должности, взыскании денежного довольствия с 22 марта 2011 года по дату решения суда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко