Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-151/2016

М/с Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муктасимовой *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-4\2016 по иску Муктасимовой *** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муктасимовой *** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств отказать»-,

установил:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков в размере 5281 руб. 20 коп., в обоснование своих требований указала следующее.

11 марта 2008 года между ней (ранее Самойловой И.С.) и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014 г. с нее была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2008 г. в размере 98 525 руб. 07 коп., однако, как указывает истица, в данном решении не учтена сумма оплаты от 08.06.2012 г. в размере 12699 руб., о которой указано в решении мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 13.08.2014 г. Истица также указывает, что в банке была обнаружена ошибка о том, что перечисленные ею денежные средства в качестве платежа в размере 12699 руб. от 08.06.2012 г. не были засчитаны в качестве платежа, и лишь 07.07.2014 г. банк списал их в безакцептном порядке в качестве оплаты по кредитному договору. Таким образом, ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 12 699 руб. в период с 08.06.2012 г. по 07.07.2014 г., в связи с чем у нее возникли убытки в размере 5281 руб. 20 коп., так как по решению суда с нее были взысканы штрафы и пени, исходя из того, что 08.06.2012 г. оплаты по договору от нее не поступало.

Истец Муктасимова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кирьянов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д. 73-75).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Муктасимова И.С. в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 11 марта 2008 года между истицей Муктасимовой И.С. (ранее Самойловой И.С.) и ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 180 месяцев (л.д. 4-8, 51-59).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. с *** в пользу ОАО «НОМОС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 746 207 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 131 567 руб. 03 коп., пени 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 137 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки 3500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2011 г.

14.10.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.09.2011 г., возбуждено исполнительное производство. В период с 25.10.2011 г. по 08.06.2012 г. *** в пользу ОАО «НОМОС-Банк» добровольно уплачено 114291 руб. девятью платежами по 12699 руб. каждый, а именно: 25.10.2011 г., 25.11.2011 г., 26.12.2011 г., 26.01.2012 г., 21.02.2012 г., 27.03.2012 г., 21.04.2012 г., 15.05.2012 г., 08.06.2012 г.

Истица обратилась с иском к мировому судье судебного участка №20 Ленинского района г. Перми о взыскании с ОАО Банк «ФК Открытие» неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 14.09.2011 г. в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на двухэтажный дом, который передан Банку за 3 934 980 руб. Ее задолженность с учетом судебных расходов перед Банком составляла 2 948 411 руб. 62 коп., исполнительский сбор составил 194 379 руб. 12 коп., дополнительно Банку было уплачено 114 291 руб., после чего ей было возвращено на счет 893 781 руб. 26 коп. вместо 906 480 руб. 26 коп., в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму невозвращенных денежных средств в размере 12 699 руб.

Решением мирового судьи от 13 августа 2014 г. Муктасимовой (***) И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 37-38), поскольку согласно представленной представителем Банка выписке по счету на имя *** 07.07.2014 г. Банк перечислил истице в качестве возврата излишне погашенных процентов по исполнительному листу от 14.09.2011 г. денежную сумму в размере 12699 руб., расходы по оплате государственной пошлины 507 руб. 96 коп., и в этот же день списал в безакцептном порядке с указанного счета денежные средства в размере 13206 руб. 96 коп. в счет уплаты просроченных процентов по договору от 11.03.2008 г., что было предусмотрено условиями кредитного договора, а именно п.2.3, согласно которому списание денежных средств производится при наличии условия о предоставлении Банку права списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, и Банк имел право на бесспорное списание денежных средств.

Решение мирового судьи от 13.08.2014 г. вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами Муктасимовой И.С. в размере 12699 руб. в период с 08.06.2012 г. по 07.07.2014 г., не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-4\2016 по иску Муктасимовой *** к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муктасимовой *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: